nghiên cứu tiếng Hán và tiếng Việt đều phân tích câu thành hai
phần Ðề-Thuyết.
Tôi in đậm dòng chữ khẳng định như đinh đóng cột về khuynh hướng phân
tích câu thành hai phần Đề-Thuyết mà CXH cho là của ‘hầu hết các tác giả
nghiên cứu tiếng Hán và tiếng Việt’. Xin mở ngoặc một chút về từ ‘hầu
hết’. Trong tiếng Việt từ này có nghĩa là chiếm đa số tuyệt đối. Vậy xin hỏi
có bao nhiêu nhà nghiên cứu theo khuynh hướng này trên tổng số các nhà
nghiên cứu thuộc các trường phái khác nhau để được gọi là ‘hầu hết’? Tác
giả CXH có bao giờ đọc tạp chí ‘Journal of East Asian Linguistics’ chuyên
đăng các bài nghiên cứu các tiếng Hàn, Nhật, và Hoa, mà ban biên tập gồm
có ba người ở ba châu lục khác nhau
để xem ‘hầu hết’ họ viết những gì
hay không?
Một điểm khác về văn phong mà người ta thường gặp trong giới nghiên
cứu nước ta, đó là lối trình bày gây mất nhiều thời gian do không ghi nguồn
gốc trích dẫn. Thử đọc đoạn phê phán Chomsky của CXH:
Chomsky cho rằng trong một câu như Invisible God created the visible
world, ở cấu trúc sâu có ba câu là 1. God is invisible; 2. God created
the world; 3, The world is visible. Lời khẳng định này đã cho phép tất
cả các nhà ngữ học không phải là môn đệ của Chomsky nói rằng ông
ta không hề quan tâm chút nào đến ngôn ngữtrong khi tự nhận mình là
nhà ngôn ngữ học. Riêng ở đây, ông không thèm biết rằng ta chỉ có
một câu duy nhất, còn những cái mà Chomsky gọi là câu tuyệt nhiên
không phải là câu, mà là những ngữ đoạn (phrases hay syntagms).
Ngôn ngữ nào cũng có những phương tiện bắt buộc phải dùng để phân
biệt câu (sentences hay [simple]clauses) với phi câu (“bất thành cú”),
mà U.Weinreich gọi là backgroundingdevices. Ba phần Invisible God;
created the visible world và the visible world đều đã bị đẩy lùi vào hậu
cảnh (backgrounded) và do đó không còn là câu nữa mà chỉ là những
danh ngữ (noun phrases), hay những vị ngữ (verb phrases) Và đó
