trở các đảng phái khác nhau thỏa thuận ngay cả khi các đại biểu được toàn
dân trực tiếp bầu ra. Cũng không ai có thể buộc các đại biểu quốc hội do
các hiệp hội nghề nghiệp bầu ra phải thỏa hiệp với nhau.
Như vậy nghĩa là, quốc hội gồm những người như thế không thể hoạt
động như một nghị viện trong chế độ dân chủ. Đấy không phải là nơi các
quan điểm chính trị khác nhau được đem ra thảo luận và điều chỉnh một
cách hòa bình. Nó cũng không thể ngăn chặn được sự gián đoạn mang tính
bạo lực của sự phát triển hòa bình những cuộc bạo loạn, cách mạng và nội
chiến gây ra. Vì những quyết định quan trọng nhất, những quyết định định
đoạt việc phân chia quyền lực trong quốc gia, không được đưa ra các viện
của quốc hội và trong các cuộc bầu cử xác định thành phần của các viện đó.
Nhân tố quyết định việc phân chia quyền lực là tương quan lực lượng đã
được hiến pháp quy định cho mỗi hiệp hội trong việc hình thành chính sách
công. Nhưng vấn đề này lại được giải quyết ở bên ngoài các viện của quốc
hội và không liên quan tới những cuộc bầu cử thành viên quốc hội.
Chính vì vậy, việc ta không dùng từ "nghị viện" cho một hội đồng gồm
toàn đại diện của các hiệp hội nghề nghiệp là điều hoàn toàn đúng đắn.
Thuật ngữ chính trị hình thành trong hai thế kỉ qua đã tạo ra sự phân biệt rõ
rệt giữa nghị viện và hội đồng kiểu như thế. Ta phải phân biệt rõ như vậy
nếu không muốn làm rối tất cả các khái niệm của khoa chính trị học.
Sidney và Beatrice Webb cũng như nhiều người xã hội chủ nghĩa hoạt
động trong các hiệp hội và phong trào công đoàn đi theo những kiến nghị
mà những người ủng hộ việc cải cách thượng viện ở lục địa châu Âu trước
đây đã làm, đề nghị giữ nguyên hệ thống hai viện. Một viện do toàn dân
bầu, còn viện kia được bầu từ các khu vực bầu cử theo nghề nghiệp.
Nhưng rõ ràng là đề nghị này cũng không thể sửa chữa được những
khiếm khuyết của hệ thống đại diện theo nghề nghiệp. Trên thực tế, hệ
thống hai viện chỉ có thể hoạt động nếu một viện chiếm ưu thế hơn và có
thể áp đặt vô điều kiện ý chí của mình cho viện kia, hay khi hai viện có
