thức của các chỉ huy của NAD là một ví dụ. Chỉ có Norman Olson đúng là
người chỉ huy, còn lại cơ quan nhân sự không tìm được một vị chỉ huy nào
khác như ông.
Tương tự, chất lượng và động cơ của thuỷ thủ và toán biệt kích người Việt
luôn là điều nghi ngại. Đây là vấn đề tồn đọng kéo dài vì phần lớn số này
chỉ vì tiền. Chế độ tiền thưởng khuyến khích tư tưởng làm thuê và không
thể thay thế cho động cơ yêu nước.
Từ khi khởi đầu, quy định về can dự đã ngáng trở việc thực hiện thành công
điệp vụ. Sự cản trở lớn nhất, chứ không phải duy nhất, là nhân viên của
SOG không được đi kèm theo tàu và các toán biệt kích lên phía Bắc. Điều
này gây tác hại chủ yếu đến hiệu quả của toàn bộ hoạt động, nhất là sau khi
miền Bắc đã triển khai biện pháp đối phó. Trong khi đó câu trả lời của SOG
lại là thu hẹp phạm vi, chỉ còn hoạt động trên biển.
Cuối cùng, có vấn đề lòng tin và hợp tác giữa NAD và CSS. Quan điểm cho
rằng đối tác Việt Nam chứa đầy gián điệp ngấm sâu vào mọi bộ phận
nghiệp vụ của SOG, kể cả OP37. Theo dự kiến ban đầu hoạt động trên biển
của SOG dự kiến là nỗ lực phối hợp chung giữa các nhân viên Mỹ và Nam
Việt Nam. Tuy nhiên, mối lo ngại về an ninh và sự thiếu tin cậy làm cho nó
nhanh chóng biến thành hai chế độ chỉ huy riêng biệt, trong đó Hoa Kỳ giữ
vai trò chính. Điều này cũng ảnh hưởng tiêu cực gây tác hại đến các hoạt
động.
Bổ sung vào những cản trở trên là sự kỳ vọng của các nhà vạch chính sách.
Họ hoàn toàn thoát ly thực tế khi đánh giá quá cao tác động của các hoạt
động “gãi ghẻ" đối với giới lãnh đạo miền Bắc. Washington không hiểu đối
thủ của mình ở Hà Nội. Phải làm nhiều hơn là một số hoạt động trên biển
mới có thể ảnh hưởng đến tính toán của Hồ Chí Minh.
Ngay cả khi NAD không gặp những cản trở trên, Washington vẫn trông chờ
quá nhiều và quá nhanh từ hoạt động trên biển. Chương trình hoạt động trên
