gần 1/3 địa bàn hoạt động tại Lào trong đó có những mục tiêu trọng
yếu”(
).
Không chỉ riêng cuộc tấn công Mậu Thân làm giảm hiệu quả của SOG tại
Lào. Chúng ta hãy xem xét sự đánh giá về xu hướng hoạt động sau: "Trong
năm, có sự gia tăng đáng kể các yếu tố an ninh của đối phương để bảo vệ
các tuyến đường nằm trong địa bàn hoạt động. Các toán thám báo đối mặt
sự đối phó ngày càng tăng... Tỉ lệ đụng độ với quân chính quy của miền
Bắc gia tăng một cách đều đặn. Trong năm, có sự ghi nhận về việc tập trung
pháo phòng không lớn hơn và sâu xuống phía Nam hơn trước đây"(
1
).
Việc chấm dứt ném bom ở miền Bắc cũng giúp Bắc Việt Nam củng cố an
ninh dọc trên đường mòn. Miền Bắc "sử dụng một số lượng lớn nhân viên
để mở rộng và bảo vệ tuyến đường, căn cứ, và địa bàn tập kết ở Lào"(
1
).
Đối với nhân viên của SOG, việc này không khác gì xát muối vào vết
thương chưa lành. Việc đối đầu với các biện pháp an ninh của đối phương
trên đường mòn đã quá đủ đối với họ, và liệu Washington có cần thiết phải
làm cho công việc của Hà Nội dễ dàng hơn bằng việc ngừng ném bom hay
không? Hơn nữa, họ tự hỏi, việc chấp nhận những điều kiện của Hà Nội
trước khi bắt đầu đàm phán hoà bình thật sự có ý nghĩa không? Các nhà tư
duy địa chính trị ở Washington đang làm gì vậy?
Tác động thật sự của các biện pháp đối phó có thể nhận biết qua sự suy
giảm hiệu quả hoạt động và sự gia tăng thương vong của các toán biệt kích.
Xu hướng này là đáng báo động. Larry Trapp, cựu phó chỉ huy trưởng
OP35, nhớ lại trong năm 1968, Bắc Việt Nam "triển khai một lực lượng lớn
ở Lào để truy tìm các toán thám báo. Chúng tôi phải áp dụng hàng loạt biện
pháp đánh lạc hướng, nhưng thời gian hoạt động cứ ngắn dần. Đồng thời
chúng tôi nhận ra là khi phát hiện ra toán thám báo, họ bao vây xung quanh
và chờ đợi... Họ biết rằng chúng tôi sẽ đến. Họ bố trí súng cao xạ vây xung
quanh"(
