tham gia cuộc chiến, trở thành đồng minh với Franco, vì từ năm 1953 trở đi,
Tây Ban Nha được Mỹ bảo vệ.
Nếu ông phân tích cuộc đời của Franco, ý tôi nói là những người mà
ông ấy đã giết, sự đàn áp mà ông ấy đã gây ra với Tây Ban Nha, thì có thể
nói tên tuổi ông ấy gắn liền với những giai đoạn thảm kịch trong lịch sử
Tây Ban Nha. Franco mang về từ Ma-rốc đội quân được gọi là những người
Moors (như cách gọi của họ), những người mà ông ấy đã từng đánh lại; ông
ấy đưa họ về, họ là những người đầu tiên đến Tây Ban Nha và được Franco
sử dụng làm lực lượng bảo vệ cho mình suốt đời.
Tôi nghĩ, Aznar, nếu ở vị trí như Franco thì cũng không kém phần
nhẫn tâm tàn ác, thậm chí hắn còn tham gia thế chiến thứ hai như Mussolini
đã làm. Không bắt buộc nhưng Aznar vẫn quỳ gối trước người Mỹ và trở
thành kẻ tôi tớ của họ.
Ông cho rằng nhãn quan chính trị của ông ta không bằng Franco?
Hắn kém xa Franco cả về nhân năng lực. Xét về khả năng chính trị,
Aznar chỉ đến đầu gối Franco. Franco thể hiện rõ con người mình còn
Aznar cứng nhắc và hung ác bởi vì bản thân hắn đã là con người của lòng
căm thù và những rắc rối.
Franco là con người với những ý tưởng phản động... ông ấy để lại dấu
mốc trong cuộc đời, còn Aznar chỉ là kẻ bám theo Franco bởi vì Đảng đại
chúng của hắn xuất thân từ những ý tưởng đó chứ không phải là những ý
tưởng của đảng theo chủ nghĩa xã hội. Aznar không theo ý tưởng của những
người theo chủ nghĩa Mác, tư tưởng của hắn là tư tưởng của những người
Franco.
Cho đến bây giờ tôi chưa hề nghe ai nói Franco thu vén nhiều tiền
như những người khác. Những người giàu có ủng hộ ông ấy nhưng rõ ràng
chính quyền của ông ấy không phải là chính quyền tham nhũng. Nếu phải
tìm mẫu người tương tự để so sánh thì phải đưa Franco vào một bên còn
con người “nhã nhặn” kia là bên đối xứng...
Franco được báo chí nhắc đến, Aznar cũng được nhắc đến nhưng vì
bỏ tiền ra mua họ. Ở Tây Ban Nha, các kênh truyền hình quốc gia đều do
người của Aznar kiểm soát. Vậy sự khác nhau nằm ở đâu?
