“Anh thực sự nên cố giảm ăn những thứ đó,” cô nói, khi mùi hương bạc
hà tràn ngập trong xe.
Bryant bị nghiện thuốc ho dạng viên hạng nặng sau khi tham gia khóa
điều trị bỏ thuốc lá trong bốn mươi ngày.
“Cô biết đấy, nó giúp tôi suy nghĩ.”
“Nếu vậy, hãy ăn hai viên.”
Không như Bryant, cô biết chắc chắn đây không phải một vụ trấn lột, vì
thế những câu hỏi cần trả lời là: ai, khi nào, như thế nào, và tại sao.
Câu hỏi “Như thế nào?” đã rõ ràng, một con dao mà cô đoán vào khoảng
mười ba đến mười tám xen-ti-mét. Câu hỏi “Khi nào?” sẽ được xác nhận
ngay khi có kết quả khám nghiệm tử thi. Vậy chỉ còn hai câu hỏi “Ai?” và
“Tại sao?”
Mặc dù thiết lập câu hỏi ‘Tại sao?’ là điều tối quan trọng trong khi điều
tra một vụ án hình sự, nhưng đối với Kim nó chưa từng là phần cần thiết
trong mỗi vụ. Đó là yếu tố duy nhất không thể chứng thực bằng phương
pháp khoa học. Nhiệm vụ của cô là giải đáp câu hỏi ‘Tại sao?’, nhưng điều
cuối cùng cô cần là thấu hiểu được lời giải của câu hỏi đó.
Cô nhớ lại một trong những vụ trước đây cô tham gia khi còn là trung sĩ
cảnh sát điều tra. Vụ án một đứa bé bị một người phụ nữ đâm trúng ngay
tại vạch sang đường cho người đi bộ, và lượng cồn trong máu người phụ nữ
đó vượt mức cho phép tới ba lần. Cậu bé 7 tuổi chết một cách từ từ vì
những tổn thương nội tạng nghiêm trọng do va chạm vào phần thanh đỡ
phía trước chiếc xe jeep của người phụ nữ kia. Sau đó mọi người được biết
người phụ nữ này mới được chuẩn đoán mắc bệnh ung thư buồng trứng và
cả buổi chiều hôm đó ngồi trong quán rượu.
Thông tin này không ảnh hưởng tới Kim một chút nào, bởi lẽ sự thực vẫn
không thay đổi. Người phụ nữ kia vẫn lựa chọn uống rượu, rồi vẫn quyết
định ngồi sau vô lăng; và cậu bé 7 tuổi đó vẫn chết.
Việc hiểu được lí do “Tại sao?” của một hành động sẽ đi cùng với mong
muốn có được sự cảm thông, thấu hiểu hoặc tha thứ, cho dù hành vi có độc
ác tới mức nào.
