Một lời giải thích phổ biến cho sự tăng mạnh của mức thù lao tương đối gần
đây là các công ty đã trở nên lớn hơn và do đó mức chênh lệch mà các
Giám đốc điều hành có thể tạo ra cũng trở nên lớn hơn. Theo một ví dụ phổ
biến được Giáo sư Robert H. Frank của Đại học Cornell sử dụng trong một
bài báo của mình đăng trên tờ Thời báo New York (New York Times) được
trích dẫn rộng rãi, nếu một công ty có thu nhập 10 tỷ đô la, một quyết định
tốt hơn được đưa ra bởi một Giám đốc điều hành giỏi hơn có thể dễ dàng
tăng thu nhập của công ty lên 30 tỷ đô la.
là trả thêm 5 triệu đô la cho Giám đốc điều hành là bình thường khi người
ấy đã làm lợi thêm cho công ty 30 triệu đô la.
Có một số logic cho lập luận này, nhưng nếu mức độ tăng trưởng của công
ty là lời giải thích chính cho lạm phát tiền lương của các Giám đốc điều
hành thì tại sao nó đột nhiên tăng vọt vào những năm 1980, trong khi quy
mô của các công ty Mỹ phát triển vào mọi thời điểm?
Ngoài ra, lập luận tương tự cũng phải áp dụng cho các công nhân, ít nhất ở
một mức độ nào đó. Các tập đoàn hiện đại hoạt động dựa vào sự phân công
phức tạp của lao động và hợp tác, vì vậy quan điểm cho rằng những điều
Giám đốc điều hành làm là những điều duy nhất quan trọng cho hiệu suất
cao của công ty là sai lầm (xem Vấn đề 3 và 15). Khi các công ty phát triển
lớn hơn, khả năng công nhân đem lại lợi ích hay hủy hoại công ty cũng lớn
hơn, và do đó việc thuê công nhân giỏi hơn ngày càng trở nên quan trọng
hơn. Nếu không phải như vậy thì tại sao các công ty lại phải bận tâm đến bộ
phận nhân sự?
Hơn nữa, nếu tầm quan trọng ngày càng tăng của các quyết định từ các nhà
quản lý hàng đầu là lý do chính cho vấn đề lạm phát tiền lương của Giám
đốc điều hành, tại sao các Giám đốc điều hành ở Nhật Bản và Châu Âu điều
hành các công ty lớn tương tự chỉ được trả lương bằng một phần nhỏ so với
những gì các Giám đốc điều hành Mỹ được hưởng? Theo Viện Chính sách
Kinh tế (EPI), năm 2005, giám đốc điều hành của Thụy Sĩ và Đức lần lượt
được trả lương bằng 64% và 55% so với những gì mà những các giám đốc
