như bảo hộ, trợ cấp, quy định và quyền sở hữu nhà nước về công nghiệp -
và vẫn trở nên giàu có, là điều rất bí ẩn.
Câu trả lời nằm ở thực tế rằng vì một số lý do mà các chính sách xấu thực ra
lại là chính sách tốt, tùy thuộc vào từng giai đoạn phát triển kinh tế của
những quốc gia. Đầu tiên là lập luận ngành công nghiệp non trẻ của
Hamilton, mà tôi sẽ giải thích chi tiết hơn trong chương “Con trai sáu tuổi
của tôi nên có một công việc” trong cuốn sách trước đó của tôi, Samaritan
Bad. Cũng giống như lý do tại sao chúng ta gửi con đến trường học chứ
không phải là cho chúng cạnh tranh với người lớn trong thị trường lao
động, các nước phát triển cần phải bảo vệ và nuôi dưỡng các nhà sản xuất
trước khi họ có đủ khả năng cạnh tranh trên thị trường thế giới mà không
được trợ cấp nữa. Thứ hai, trong giai đoạn phát triển trước đó, thị trường
không hoạt động tốt vì các lý do khác nhau - giao thông vận tải nghèo nàn,
nguồn thông tin thiếu thốn, quy mô thị trường nhỏ khiến cho hoạt động của
các công ty lớn dễ dàng hơn và v.v... Điều này có nghĩa là chính phủ cần
điều chỉnh thị trường tích cực hơn và đôi khi thậm chí cố tình tạo ra một số
thị trường. Thứ ba, trong những giai đoạn đó, chính phủ cần tự làm nhiều
điều thông qua các doanh nghiệp nhà nước vì đơn giản là không có các
công ty tư nhân có đủ khả năng đảm nhiệm các dự án quy mô lớn và có tính
rủi ro cao (xem Vấn đề 12).
Bất chấp lịch sử riêng của họ, các nước giàu vẫn ép các nước đang phát
triển mở cửa biên giới và đưa nền kinh tế của mình gia nhập lực lượng cạnh
tranh toàn cầu bằng cách sử dụng các điều kiện đi kèm với viện trợ nước
ngoài song phương và các khoản vay từ các tổ chức tài chính quốc tế mà họ
kiểm soát (như Quỹ Tiền tệ Quốc tế và Ngân hàng Thế giới) cũng như
những ảnh hưởng về hệ tư tưởng mà họ thực hiện thông qua sự thống trị trí
tuệ. Khi quảng bá các chính sách mà họ không sử dụng khi chính họ là các
nước đang phát triển, họ nói với các nước đang phát triển rằng “hãy làm
như tôi nói, đừng làm như tôi đã làm.”
