nổi: bịa đặt làm quái gì, nếu đã “tìm thấy” anh ta, và cái chính là tại
sao OGPU lại không “nhận biết” sự bịa đặt ấy cơ chứ?
Chuyện đó, cùng nhiều chuyện khác, sẽ trở nên dễ hiểu, khi giả
thuyết rằng Loktev là người của mình…
Như đã nói, V. Polonskaia trong hồi ký của mình có nhắc qua
đến “người mang sách”. Trong biên bản hỏi cung ngày 14, không
thấy I. Syrtsov ghi điều này. Chẳng lẽ trong lời khai hôm ấy, V.
Polonskaia lại có thể bỏ qua sự xuất hiện bất ngờ của một người lạ
mặt tới căn phòng của nhà thơ? Không, dĩ nhiên là không. Người “bỏ
qua” là viên dự thẩm I. Syrtsov. Vì sao? Rất đơn giản. Nếu “nhân
viên thâu ngân” đúng là kẻ được bố trí và thực hiện một nhiệm vụ
nào đó của “Trê-ca”, thì bọn họ – trong khi tin rằng sự xuất hiện
“tình cờ” của anh ta vào giây phút bi thảm sẽ không gây chú ý của ai
cả, - phải lo ngại, không biết đã ăn khớp với nhân chứng chính của vụ
“tự sát” hay chưa. Về chuyện lời khai thì đơn giản hơn – có thể thêm
bớt. Giải quyết tin đồn mới phức tạp hơn nhiều. Mà tin đồn thì
ngay hôm đó đã lan tràn Moskva. Và người ta đã bàn tán về tay
“nhân viên thâu ngân của Nhà xuất bản Quốc gia”.
Vì thế, sau
khi chỉ thị cho viên dự thẩm “lờ đi” “nhân viên thâu ngân”, bọn họ lập
tức “tìm ra” Loktev và đề phong bất trắc, đã bịa đặt nơi làm việc và
chỗ ở của anh ta. Nhưng đó chỉ là giả thuyết.
Chuyện đó xảy ra, tôi nhắc lại, vào ngày 15. Ngày 16 “móc thêm”
một nhân chứng nữa là M. Tatariiskaia. Mọi lời khai của M.
Tatariiskaia thực chất đều quy về sự xuất hiện của tay “nhân viên
thâu ngân của NXB Quốc gia” mà bà không quen biết. Hơn nữa, bà
còn đưa ra tờ hóa đơn mà anh ta đã viết cho bà. Chi tiết này thì
viên dự thẩm I. Syrtsov đã không thể bỏ qua. Biên bản hỏi cung M.
Tatariiskaia được Syrtsov kèm vào hồ sơ, nhưng anh ta không ghi lời
