vấn với tờ Times vào tháng Chín, Eisner dùng từ “lố bịch” đến
bốn lần để mô tả tin đồn về mối bất hoà giữa hai người. Tuy
vậy, đạo diễn Ray Watson vẫn trung thành bảo vệ Eisner và nói rằng
những lời nhận xét công khai của Eisner về Ovitz là “hợp lý và tôi
ủ
ng hộ ông ấy.”
Eisner kiên quyết giữ vững quan điểm rằng công ty Disney sẽ
không trả thêm cho Ovitz dù chỉ một cắc ngoài số tiền mà ông
được quyền hưởng theo hợp đồng, vì việc sa thải Ovitz được cho là
hành vi chấm dứt hợp đồng “không vì mắc lỗi.” Nhưng điều này
lại đặt Eisner vào tình thế khó xử: Nếu Ovitz thực sự là kẻ nói dối
tài ba, một người “thần kinh không ổn định” và trái nguyên tắc,
nếu ông từ chối các yêu cầu phải gặp mặt giám đốc tài chính và từ
chối chịu trách nhiệm về công ty Hollywood Records – đây chỉ là
một vài trong số những lời cáo buộc mà Eisner nhắm vào Ovitz
trước mặt các ủy viên hội đồng quản trị – bằng lời nói và bằng văn
bản – thì tại sao công ty không huỷ hợp đồng của Ovitz vì lý do pháp
lý?
Có phải Eisner chỉ tin vào tuyên bố của Litvack rằng không có
cơ sở để sa thải Ovitz “vì lý do pháp lý” như sau này Eisner nhắc
đến? Liệu ông có bị ảnh hưởng bởi tình bạn lâu năm với Ovitz
không? Dù thế nào thì các cổ đông vẫn thấy việc này không thích
đáng.
Disney tiết lộ bản hợp đồng mới với thời hạn 10 năm với Eisner
ngay sau khi Ovitz bị sa thải mặc dù quá trình đàm phán đã được
tiến hành từ nhiều tháng trước. Mức lương cơ bản của ông vẫn được
giữ ở mức 750.000 đô la nhưng công thức tính tiền thưởng cho ông
lại liên quan đến mức tăng từ tiền lãi của mỗi cổ phiếu, và như vậy
mức tiền thưởng này sẽ rất dồi dào. (Năm 1996, Eisner hưởng 8
triệu đô la lợi tức.) Nhưng điểm cốt lõi là quyền mua 8 triệu cổ
phiếu mà Eisner có thể sử dụng từ năm 2003 đến năm 2006, khi
