đó sau một năm làm việc thất bại thảm hại,” Holman Jenkins viết
trên tờ Journal. Trên tờ New York Times, A. M. Rosenthal tấn công
sự đồng tình của hội đồng quản trị: “Tại sao một hội đồng quản trị
có nghĩa vụ phục vụ các cổ đông lại cho phép chủ tịch hội đồng trả
chừng đó tiền để Ovitz thôi việc? Mọi người đều biết hội đồng
quản trị hoạt động vì lợi ích của các cổ đông thay vì lợi ích của các ủy
viên hội đồng.”
Năm 1997, tại Mỹ, các ủy viên hội đồng quản trị của các doanh
nghiệp lớn thường không mấy quan tâm đến lợi ích của các cổ
đông, trừ khi các cổ đông đó là Sid Bass hay Warren Buffett, hay các
triệu phú khác nắm giữ lượng lớn cổ phiếu. Thị trường có xu hướng
gia tăng bấy lâu nay, vốn chỉ bị gián đoạn một phần bởi cuộc suy
thoái kinh tế năm 1991, đã ru ngủ các cổ đông bằng tính tự mãn và
che giấu sự suy yếu đều đều về tính dân chủ của các cổ đông.
Các ủy viên hội đồng quản trị quản lý công ty vì lợi ích cá nhân thay
vì lợi ích của các cổ đông và việc này góp phần gây ra làn sóng nắm
quyền kiểm soát vào những năm 1980, khi rất nhiều cổ đông bị
các ông chủ mới gạt ra khỏi doanh nghiệp, nhưng giá cổ phiếu cao
ngất ngưởng vào giữa và cuối những năm 1990 đã ngăn chặn các
hợp đồng nắm quyền kiểm soát có tính chất bất lợi. Các chuyên
gia quản trị doanh nghiệp hối thúc các công ty phải cân bằng lợi ích
của ban quản lý và các cổ đông bằng cách áp dụng quyền mua cổ
phiếu thay vì bồi thường bằng tiền mặt. Eisner và rất nhiều
CEO khác nhiệt thành ủng hộ lý thuyết cho rằng các ủy viên hội
đồng quản trị nên tập trung nâng cao giá cổ phiếu bởi việc này sẽ
vừa đem lại lợi ích cho các cổ đông, vừa nâng cao khoản tiền bồi
thường cho các CEO. Trên thực tế, rất ít người nhận thấy rằng lợi
ích của cổ đông nắm giữ cả triệu cổ phiếu trong một công ty khác xa
so với lợi ích của người chỉ nắm giữ vài trăm hoặc vài nghìn cổ
phiếu.
