và lật đổ chính phủ Hà Nội. Hay nói cách khác, quan điểm của các nhà vạch
chính sách là hoạt động ngầm phải thống nhất với chính sách chính thống.
Vì vậy, mỗi khi SOG "xin phép được gây dựng phong trào chống đối,
Washington đều nói rằng điều đó không phù hợp với mục tiêu của Hoa Kỳ
ở Việt Nam. Một phong trào chống đối sẽ trái với mục tiêu quốc gia công
khai".(
Theo Singlaub, ít nhất đó là một trong hai lý do giải thích cho sự phản đối
của Washington. Singlaub thấy quan điểm không tách biệt "chính sách công
khai với chính sách ngầm" của Washington chẳng có ý nghĩa gì. Dẫu sao,
một trong những động cơ tiến hành hoạt động ngầm là các biện pháp công
khai khó đạt được kết quả đề ra. Hơn nữa, hoạt động ngầm rất linh hoạt cho
phép lách qua những hạn chế về chính sách. Đối với nhân viên của SOG,
lôgíc của các nhà vạch chính sách thật là kỳ quặc. Nếu hoạt động ngầm phải
thống nhất với chính sách công khai thì cần gì phải hoạt động ngầm nữa.
Lý do thứ hai mà Singlaub nêu ra là "sự e ngại rằng phong trào chống đối sẽ
vượt khỏi tầm kiểm soát" và gây ra điều gì đó. Năm 1964, đại sứ Mỹ tại
Việt Nam Herry Cobot Lodge đã nói như sau: "Tôi hoan nghênh việc gây
áp lực lên miền Bắc với hai mục đích buộc Việt Cộng và Pa thét Lào ngừng
bắn và trung lập hoá Bắc Việt Nam... Tôi không cho rằng việc lật đổ Hồ Chí
Minh là có ích vì người thay thế ông có thể còn xấu hơn đối với chúng ta".
(
) Người ta chỉ có thể tự hỏi là ông đại sứ đang nghĩ gì trong đầu. Tại
sao lại xấu hơn nếu có ai đó thay thế Hồ Chí Minh? Lodge có hiểu gì về đối
phương không? Thật là lý sự quanh quẩn, Singlaub nghĩ.
Tương tự, các nhà vạch chính sách lo ngại là làm cho miền Bắc mất ổn định
có thể "tạo ra sự trả đũa quy mô lớn của miền Bắc". Họ có thể gia tăng
chiến tranh ở miền Nam nếu Mỹ làm cho họ quá khó chịu ở miền Bắc.
Nhưng Washington có hiểu là Hà Nội đã quyết định tăng cường hoạt động ở
miền Nam khi đưa quân chủ lực vào Nam năm 1963?
