Nếu được làm lại, liệu ông có gắn kết SOG vào chiến lược chiến tranh
chung không? Westmoreland vẫn không dứt khoát “tối không nghĩ là nó có
tác động gì lớn... lĩnh vực chiến tranh mà anh nói tới chỉ là màn phụ”(
1
).
Westmoreland nói thêm các hoạt động của SOG diễn ra ở miền Bắc Việt
Nam, Lào và Campuchia - đều ở ngoài địa bàn phụ trách của ông. Trong hệ
thống chỉ huy, các địa bàn này do Bộ Tư lệnh Thái Bình Dương phụ trách.
Westmoreland nhận xét: “Tôi không bao giờ coi đó là vấn đề... như nói rằng
nó thuộc phạm vi trách nhiệm của tôi chứ không phải của họ, bởi vì kết luận
chung là SOG không làm được điều gì ghê gớm. Tác động của nó là hoàn
toàn ngẫu nhiên”(
).
CHIẾN LUỢC CHIẾN TRUỜNG VÀ SOG
Lời nhận xét của Westmoreland về giới hạn địa lý của phạm vi ông phụ
trách đã chỉ ra một lý do quan trọng khác làm cho SOG không được gắn kết
vào chiến lược của MACV. Cách thức Washington giao nhiệm vụ chiến đấu
ở chiến trường Đông Nam Á hoàn toàn đi ngược lại nguyên tắc thống nhất.
Hoa Kỳ không có chiến lược quân sự để giành thắng lợi trong chiến tranh
Việt Nam. Nếu có, đó sẽ bao gồm nhiều chiến dịch được phối hợp với nhau
nhằm vào từng bộ phận của chiến trường trong đó Hà Nội tiến hành các
hoạt động chiến tranh.
Các chiến dịch phải nhằm vào mục tiêu hay mục đích chiến lược và phải có
sự gắn bó hữu cơ giữa chiến dịch và mục tiêu quân sự. Chiến lược đề ra
trọng tâm cho chiến dịch và, ngược lại, mọi chiến dịch phải hướng tới mục
đích chiến lược. Điều đó cho thấy có mối quan hệ qua lại giữa chính sách,
do giới lãnh đạo dân sự vạch ra, và chiến lược quân sự và chiến dịch hoạt
động, lĩnh vực của giới quân sự. Chính sách đặt ra mục tiêu mà chiến lược
cần đạt tới. Chiến dịch chỉ có ý nghĩa khi được gắn kết vào chiến lược.
Chiến lược tiến hành chiến tranh Việt Nam của Hoa Kỳ không theo một
phương hướng nào ở trên. Trái lại, luôn có sự không hài hoà và thiếu phối
hợp thống nhất. Một phần nguyên nhân của tình trạng này là do không có
