không quy ước tại Lào trong những năm đầu 1960 khi tham gia chiến dịch
White Star của Simons. McKnight còn phục vụ trong Nhóm lực lượng đặc
biệt số một mà địa bàn hoạt động là châu Á. Thế còn việc chỉ huy các toán
biệt kích cài cắm thì sao? Như phần lớn các chỉ huy của OP34 trước đó,
McKnight không có kinh nghiệm về việc này. Tuy nhiên ông có lợi thế vì
được kế thừa những đánh giá của Kingston. Những gì McKnight biết là rất
xấu. OP34 có vấn đề về chỉ huy điều hành. Ngoại trừ Kingston, những
người khác đã tự lừa dối mình về những thành công đã thu được. Họ
"không thực sự nghĩ là hoạt động đó đã thất bại. Họ muốn tin rằng các toán
của họ đang hoạt động có hiệu quả và đang cung cấp những tin tình báo có
giá trị".(
)
McKnight muốn biết sự thật tồi tệ đến mức nào. Vị chỉ huy mới của SOG
quyết định tiến hành đánh giá riêng của mình về toàn bộ hoạt động. Ông tập
hợp tất cả thông tin về từng toán và bắt đầu nghiên cứu. Khi kết thúc,
McKnight kết luận mình đang giữ trong tay một mớ lộn xộn. Nó tồi tệ đến
mức nào? Ông nhớ lại "Khi tôi tiếp nhận, điều đầu tiên tôi làm là yêu cầu
đọc tất cả hồ sơ. Tôi ngồi một chỗ và đọc trong vòng ba tuần. Tôi đi đến kết
luận tương tự như của Kingston rằng tất cả các toán bị vô hiệu hoá ngay sau
khi chạm đất".(
2
) Liệu có thể Hà Nội đã chơi trò hai mang với SOG trong
vòng bảy năm qua? McKnight tự hỏi. Điều đó phải tuỳ thuộc vào kết luận
của các chuyên gia phản gián của CIA và DIA.
Cuối cùng thì các chuyên gia cũng hoàn thành bản báo cáo. Tin tức không
thể tồi tệ hơn được nữa. Tất cả các toán mà SOG cho rằng đang hoạt động
trên thực tế chịu sự kiểm soát của Bộ Nội vụ Hà Nội. Một số đã được sử
dụng để chống CIA và sau đó là SOG.
Nhóm chuyên gia phản gián còn đưa ra kết luận tồi tệ hơn: Hà Nội đã áp
dụng thứ mà John Masterman mô tả là "hệ thống hai mang". Trong chiến
tranh thế giới thứ hai, Masterman, đang công tác tại MI5 - cơ quan an ninh
của Anh, chỉ đạo một kế hoạch như vậy chống lại phát xít Đức. Theo
