âm mưu hoạt động của đối phương và coi việc phát hiện và vô hiệu hoá các
âm mưu đó là ưu tiên hàng đầu. Thứ hai, Bắc Việt Nam dành nguồn lực
đáng kể cho nhiệm vụ bảo vệ an ninh nội bộ và phản gián. Điều này phản
ánh ở quy mô, đào tạo và khả năng nghề nghiệp của các cơ quan an ninh.
Yếu tố thứ ba, có tính chất đặc biệt quan trọng, có liên quan đến kinh
nghiệm trong nghệ thuật lật đổ, đánh lừa đối phương, và hoạt động bí mật.
Trong nhiều thập kỷ, Đảng Cộng sản Việt Nam hoạt động trong bí mật với
nhiều phương thức khác nhau. Việt Cộng đã áp dụng hiệu quả các kinh
nghiệm này. Vì vậy, kiến thức và kinh nghiệm trực tiếp góp phần vào khả
năng chống lại các thủ đoạn tương tự. Hà Nội biết phải làm gì và áp dụng
biện pháp nào để vô hiệu hoá các hoạt động đó.
CHUƠNG TRÌNH ĐÁNH LẠC HUỚNG VÀ NGHỆ THUẬT CHƠI TRÒ
BA MANG
Khi Singlaub và McKnight xem xét các thiệt hại trong năm 1968, họ suy
nghĩ cần phải làm gì với OP34. Phải chăng cách tốt nhất là chấm dứt
chương trình, hay là tiếp tục làm như cũ? Tuy nhiên, khi nghiên cứu báo
cáo của nhóm chuyên viên phản gián về chương trình gián điệp, biệt kích và
sự đánh giá trước đó của Kingston, Singlaub và McKnight gặp phải rất
nhiều chi tiết lạ lùng, thậm chí còn kỳ lạ. Đầu tiên, những chi tiết đó không
làm họ chú ý.
Các chuyên gia phản gián khi nghiên cứu hồ sơ đã phát hiện ra Hà Nội
tuyên bố đã bắt giữ một số lượng biệt kích lớn hơn nhiều so với số SOG đã
tung đi. Nếu con số đó chỉ xuất hiện trên báo chí và đài phát thanh thì lãnh
đạo SOG đã không để ý đến vì đó chỉ nhằm mục đích tuyên truyền. Tuy
nhiên, số liệu này xuất hiện trong tài liệu nội bộ, chỉ thị, và tài liệu đặc biệt.
Ví dụ, Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân tối cao đã báo cáo trước Quốc
hội tháng 3-1966 là trong năm trước đó, gián điệp đã tích cực hoạt động thu
thập tin tức chính trị, kinh tế, quân sự và điệp viên của đối phương đã gây
