người, mặt khác lại gây ra ảnh hưởng nhỏ đến những người khác, ví dụ như
một nhóm quyền lợi riêng đã lái các chính sách theo hướng có lợi cho họ.
Stigli nói: “Nếu tất cả mọi người trừ một nhóm quyền lợi riêng đều hưởng
lợi từ một bước đi thì rõ ràng ta nên thực hiện bước đi đó”.
là xã hội thường thất bại khi phải đưa ra các cải tiến chính sách ở mức cận
Pareto.
Ở mức độ lý tưởng, những thay đổi về chính sách nhà nước cần bao
gồm sự đánh đổi thông minh có thể đem lại lợi ích nhiều hơn là ảnh hưởng
xấu tới hầu hết nhân dân.
Do vậy để có được một chính sách khôn
ngoan về thuốc lá thì những lợi ích dự kiến về đời sống cũng như việc
phòng chống bệnh tật nó có thể đem lại cho xã hội phải lớn hơn chi phí cho
công ty thuốc lá và nhân dân (ví dụ như những giá trị của cổ đông và việc
mất hứng thú khi hút thuốc). Khi hầu hết mọi người ngoại trừ một nhóm
quyền lợi riêng có thể sẽ có lợi nhờ một chính sách thì đó chính là một
chính sách khôn ngoan.
Vì sao Chính phủ Mỹ thường không thể đưa ra những chính sách khôn
ngoan như vậy? Để biết được lý do của hiện tượng này, ta cần phải tìm hiểu
sự thất bại của chính phủ trong hành động để giảm thiểu những sai lệch của
chính sách ở ba ngành công nghiệp: thuốc lá, kiểm toán và năng lượng. Dĩ
nhiên cũng có nhiều vấn đề khác như tiền trợ cấp của Chính phủ Mỹ hay
các chính sách giáo dục của Mỹ cũng bị rối loạn tương tự nhưng chúng tôi
chọn ba vấn đề có sự méo mó về quản lý khá rõ ràng. Trong mỗi trường
hợp nêu trên, chúng tôi sẽ giải thích ngắn gọn những rào cản chính sách
khôn ngoan tạo nên bởi sự tương tác giữa hệ thống chính sách, quyền lợi
của một nhóm người thu lợi ích từ việc bóp méo chính sách để phù hợp với
mục đích của họ và quá trình tâm lý của những người dân phải gánh chịu
hậu quả từ các chính sách ấy. Chúng ta sẽ tập trung vào sự thất bại của xã
hội trong việc kết thúc những ảnh hưởng xấu mang tính phá hủy này.
Big Tobacco
