phản đối kịch liệt việc đòi hỏi phải có 2/3 Thượng viện để bác bỏ sự bổ
nhiệm của Tổng thống. Thượng viện được thiết lập giống như Quốc hội
Hợp bang và những bổ nhiệm này của Quốc hội nói chung là tốt.
Ngài MADISON: Ông không nhất định đòi phải có 2/3 Thượng viện để phủ
quyết sự bổ nhiệm của Tổng thống mà chỉ muốn thay đổi một chút cách
thức đã bị bác bỏ. Ông đồng ý giảm bớt đòi hỏi này bằng việc chỉ cần đa số
(quá nửa) là đủ quyền phủ quyết.
Đại tá MASON: Ông khác quan điểm và cách lý giải về vấn đề này. Bất kể
việc bổ nhiệm thẩm phán thế nào thì cũng chỉ có hai hình thức, hoặc là
Tổng thống hoặc là Thượng viện. Hội nghị dường như nghiêng về phía trao
cho Tổng thống quyền này. Nhưng ông coi việc bổ nhiệm bởi Tổng thống là
một sai lầm nguy hiểm. Bởi thậm chí, điều này còn làm tăng ảnh hưởng của
Tổng thống đối với tòa án. Sự khác biệt lợi ích giữa các bang miền Bắc và
miền Nam không thể sử dụng trong tranh luận này. Sự khác biệt này đòi hỏi
sự cẩn trọng trong các đạo luật hàng hải, thương mại và nhập khẩu, nhưng
ông không thấy vấn đề này liên quan gì đến nhánh tư pháp.
Về đề xuất rằng: Tổng thống sẽ đề cử thẩm phán và sự đề cử này sẽ trở
thành sự bổ nhiệm trừ phi bị Thượng viện bác bỏ với 2/3 số phiếu:
MA: đồng ý; CT: phản đối; PA: đồng ý; DE: phản đối; MD: phản đối; VA:
đồng ý; NC: phản đối; SC: phản đối; GA: phản đối. (3 bang đồng ý; 6 bang
phản đối)
Về điều khoản thẩm phán sẽ do Thượng viện bổ nhiệm: 6 bang đồng ý; 3
bang phản đối.
MA: phản đối; CT: đồng ý; PA: phản đối; DE: đồng ý; MD: đồng ý; VA:
phản đối; NC: đồng ý; SC: đồng ý; GA: đồng ý;
Hội nghị dừng họp tại đây.
