mở phòng khám. Nếu tòa nghiêng về phía Sturges, quyết định đóng cửa
phòng khám của Bridgman, thì khu dân cư sẽ có nhiều dịch vụ y tế hơn
nhưng lại ít kẹo hơn.
Mặt khác, tòa cũng có thể nghiêng về phía Bridgman, cho phép ông này
gây tiếng ồn. Nhưng trò chơi không dừng ở đây. Sau khi thua kiện, Sturges
đưa ra một thỏa thuận: “Tôi sẽ trả ông 150 đô-la mỗi tuần nếu ông tắt máy
làm kẹo”. Việc này đem lại cho Bridgman thêm 50 đô-la một tuần so với
những gì ông kiếm được từ việc kinh doanh và để lại cho Sturges 50 đô-la
lợi nhuận thực – không phải 200 đô-la, nhưng vẫn hơn là con số 0 tròn trĩnh
nếu phòng khám của ông ta bị đóng cửa. Cả hai bên đều có lợi, thỏa hiệp
thống nhất, Bridgman ngừng sản xuất, và khu dân cư vẫn có nhiều dịch vụ
y tế hơn và ít kẹo hơn.
Nói cách khác, Bridgman vẫn sẽ ngừng sản xuất dù cho quyết định của
tòa là gì. Quyết định của toà không có tác động gì tới trường hợp này.
Cũng ví dụ đó, nhưng trong trường hợp ngược lại. Giả sử Bridgman
kiếm 200 đô-la mỗi tuần từ công việc kinh doanh kẹo, và Sturges kiếm 100
đô-la mỗi tuần từ hoạt động của phòng khám. Nếu tòa xử Sturges thua kiện
thì Bridgman sẽ tiếp tục sản được xuất kẹo và Sturges ngừng khám bệnh.
Mặt khác nếu tòa xử Sturges thắng kiện, thì Bridgman buộc phải ngừng
công việc kinh doanh của của mình lại. Và giờ thì chính Bridgman lại là
người đưa ra một thỏa thuận: “Tôi sẽ trả ông 150 đô-la mỗi tuần nếu ông để
tôi tiếp tục kinh doanh”. Điều này đem lại cho Sturges thêm 50 đô-la so với
những gì ông kiếm được từ việc khám bệnh mỗi tuần; và vẫn đem lại cho
Bridgman lợi nhuận dương; vì thế, thoả thuận này được cả hai bên đồng
tình. Thỏa thuận diễn ra, Bridgman vẫn tiếp tục sản xuất kẹo và Sturges vẫn
không hành nghề y.
Trong ví dụ này, cũng như ví dụ trước đó, quyết định của tòa không có
tác động tới việc liệu Sturges có mở phòng khám hay không, và không có
tác động tới việc liệu Bridgman có tiếp tục vận hành máy móc hay không.
