tiến. Một số khác ít khi được đưa vào, nhưng vẫn quan trọng, đấy là hệ
thống tài chính công tốt và hệ thống phúc lợi xã hội tốt và các thiết chế về
lao động cung ứng “mạng lưới an toàn” và bảo vệ quyền của người lao
động.
Những nhà phê bình cho rằng, ngoài việc các thiết chế tài chính quốc tế
(IFIs) không có được sự ủy quyền chính thức để can thiệp vào phần lớn các
vấn đề về “quản trị” này,
thì các thiết chế của những nước phát triển có
thể là quá khắt khe đối với các nước đang phát triển, xét ở khía cạnh những
yêu cầu về nguồn nhân lực và tài chính. Một số nhà phê bình khác lập luận
rằng một số thiết chế có thể mâu thuẫn với những tiêu chuẩn xã hội và giá trị
văn hóa của một số nước mà chúng ta đang nói tới. Nhiều người nhấn mạnh
đến những khó khăn của việc “cấy ghép” thiết chế và cảnh báo về sự nguy
hiểm của những cố gắng nhằm áp đặt một chuẩn thiết chế chung lên các
nước có điều kiện khác nhau.
Những nhà phê bình này đã nêu lên một vấn đề quan trọng. Nhưng nếu
không chỉ ra được thiết chế nào là cần thiết và/hoặc có thể thực hiện được
trong những điều kiện nào, thì có nguy cơ là họ đang biện hộ cho bất kỳ
thiết chế nào đang hiện diện ở các nước đang phát triển. Vậy khả năng ở đây
là gì?
Một phương pháp rõ ràng nhất là tìm kiếm trực tiếp những thiết chế
“mang tính thực tế cao nhất” phù hợp với từng nước đang phát triển cụ thể,
bằng cách “cấy ghép” chúng và xem các thiết chế đó hoạt động thế nào.
Nhưng, như chúng ta đã thấy được sự thất bại từ những điều chỉnh cấu trúc
ở rất nhiều nước đang phát triển, phương pháp này thường không thực hiện
được và rất tốn kém.
Một lựa chọn khác cho những nước đang phát triển là chờ đợi sự phát
triển một cách tự phát của các thiết chế. Có thể khẳng định rằng cách tốt
nhất để có được những thiết chế phù hợp với hoàn cảnh từng nơi là để chúng
phát triển một cách tự nhiên, và quả thực điều này đã xảy ra ở các nước phát
triển hiện nay (NDC), khi họ còn là những nước đang phát triển. Nhưng,
phát triển một cách tự phát cần rất nhiều thời gian. Hơn nữa, do bản chất của
