Điều này giả định rằng thu nhập là không cố định. Nhưng không rõ lãi suất tăng sẽ tạo ra công việc làm thêm bằng cách nào. Liệu có phải là một
lượng tăng lãi suất (vì nó làm tăng tính hấp dẫn của quá trình làm việc để tiết kiệm) nên được coi là một hình thức tăng tiền công thực tế mà sẽ buộc các
nhân tố sản xuất làm việc với mức tiền công thấp hơn? Đúng vậy nếu tôi hiểu theo ý của ông D. H. Robertson trong một bối cảnh tương tự. Tất nhiên,
“điều kiện này thường không đáng kể” và nếu cứ cố dùng yếu tố này để giải thích những biến động thực sự về lượng đầu tư, thì đó là một điều khó tin
nhất và phi lý nữa. Tôi viết lại nửa cuối của đoạn văn trên là: “và nếu một lượng tăng lớn về nhu cầu đầu tư (do tăng mức hiệu quả biên của vốn) nói
chung không được đối trọng bằng một mức tăng về lãi suất, thì việc làm có thêm và mức thu nhập cao hơn (do tăng mức sản xuất tư liệu lao động) sẽ tạo
thêm một khoản tiết dụng (nhịn tiêu dùng) mà tính bằng tiền sẽ đúng bằng giá trị gia lượng hiện hành của hàng vốn (tư liệu lao động) và do đó sẽ đảm
bảo chính xác điều kiện đó.
