động trái ngược với lương tâm của họ. Người Cơ Đốc giáo đã đứng lên
chống lại đặc quyền của lưỡi gươm, và thắng lợi cuối cùng về mặt tinh thần
của những tín đồ Cơ Đốc tử đạo trước lưỡi gươm của nhà cầm quyền La
Mã đã chứng thực cho phát biểu kiêu hãnh đầy thách thức của Tertullian
rằng máu của người Cơ Đốc chính là những hạt giống Cơ Đốc giáo.
Chính quyền Achaemenid, cũng như La Mã, tự đặt ra cho mình
nguyên tắc cai trị với sự đồng thuận của những kẻ bị trị và chỉ đạt được một
thành công cục bộ duy nhất trong khi thực thi chính sách này. Nó thành
công trong việc thu phục lòng trung thành của người Phoenicia và người
Do Thái, nhưng thất bại trong việc tiếp tục thu phục người Ai Cập và người
Babylon. Người Osmanli cũng chẳng thành công hơn trong việc thu phục
ra‘iyeh (đàn gia súc người hoặc đàn chiên) của mình, bất kể sự rộng rãi
trong phạm vi văn hóa, và thậm chí là quyền tự trị dân sự mà người
Osmanli đã trao cho họ qua hệ thống hạt kê (hệ thống tự trị của Đế chế
Ottoman). Nhưng tính rộng rãi về lý thuyết của hệ thống này đã bị hủy hoại
bởi sự kiêu căng trong cách áp dụng nó. Bởi thế nên ra‘iyeh đã thể hiện sự
bất trung của họ ngay khi một chuỗi chính sách đối nghịch của Đế chế
Ottoman được ban hành, mở ra một cánh cửa cho sự phản bội khiến những
người kế vị Selīm bạo chúa phải hối tiếc về việc con người tàn nhẫn này đã
ngăn cản (nếu giai thoại là đúng sự thật) những nỗ lực của quan đại tể
tướng và Giáo chủ Hồi giáo của ông ta nhằm đề ra một kế hoạch tiêu diệt
cộng đồng Cơ Đốc Chính thống chiếm đa số trong đàn chiên của ông – như
ông đã từng tiêu diệt cộng đồng thiểu số Imami Shī‘ī. Tương tự, trong lịch
sử của chính quyền đô hộ Mughal ở Ấn Độ, Awrangzib đã từ bỏ chính sách
hòa hợp với Ấn giáo mà Akbar đã truyền lại cho những người kế vị như
một phần quan trọng trong bí quyết cai trị của họ, và sự chệch hướng này
đã mau chóng báo ứng bằng sự sụp đổ của đế chế.
Những ví dụ nêu trên có lẽ đã đủ để củng cố kết luận: cứu tinh mang
gươm đã thất bại trong nỗ lực cứu rỗi.
(3) CỨU TINH VỚI CỖ MÁY THỜI GIAN
