xác hiện trạng của việc khoan dò dựa trên ý kiến của Stephens,
Fogarty, Mollison, Holyk và Clayton”, thứ hai, “vấn đề được đưa
ra rõ ràng là một vấn đề mang tính nhận định,” và thứ ba, Texas
Gulf đã ở trong một vị trí đặc biệt khó khăn và nhạy cảm, mà
trong đó, nếu công ty ban bố một báo cáo lạc quan thái quá mà
sau này được chứng tỏ là dựa trên ảo vọng, nó cũng có thể sẽ bị
cáo buộc là gian lận.</p>
<p class="calibre2">Cân nhắc một vấn đề quan trọng là liệu
thông tin thu được từ lỗ khoan đầu tiên có “trọng đại” hay
không, thẩm phán Bonsal kết luận, định nghĩa về “trọng đại”
trong những trường hợp như vậy hẳn phải là một định nghĩa bảo
thủ. Ông chỉ ra chuyện này có liên quan đến một vấn đề về chính
sách công: “Điều quan trọng trong hệ thống tự do kinh doanh của
chúng ta là phải khuyến khích người nội bộ, bao gồm cả giám
đốc, cán bộ, công nhân viên, mua cổ phần của công ty. Động cơ
tài chính của việc sở hữu cổ phiếu có lợi cho cả công ty và cả
các cổ đông.” Vẫn giữ định nghĩa bảo thủ của mình, ông khẳng
định rằng cho đến tối ngày 9 tháng 4, thời điểm ba lỗ khoan
đồng quy khẳng định tích cực tính ba chiều của mỏ quặng, thì
vẫn chưa có trong tay thông tin quan trọng và các quyết định
của những người trong cuộc mua cổ phiếu Texas Gulf trước ngày
đó, cho dù dựa trên những kết quả của việc khoan thăm dò, cũng
chẳng nhiều nhặn gì hơn những võ đoán hoàn toàn mang tính xác
suất. Trong trường hợp của Darke, thẩm phán thấy rằng các đợt
mua cổ phiếu của người được chỉ điểm cấp một và cấp hai những
ngày cuối cùng của tháng Ba rất có thể là do được Darke xúi bẩy
khi ông tiết lộ với họ việc khoan tại Kidd- 55 sắp sửa được
khôi phục trở lại; nhưng ngay cả ở điểm này, theo như logic của
thẩm phán Bonsal, thông tin trọng đại vẫn chưa tồn tại và do
đó, không thể được hành động theo, cũng không thể phát tán cho
những người khác.</p>
<p class="calibre2">Vụ án này được miễn thụ lý đối với tất cả
những người ước đoán đã mua hoặc đặt lệnh hoặc phím cho người
được tiết lộ thông tin nội gián, trước tối mùng 9 tháng 4. Với
Clayton và Crawford, việc quá thiếu cân nhắc khi mua hoặc đặt
lệnh vào ngày 15 tháng 4 lại là một vấn đề khác. Thẩm phán
không tìm thấy bằng chứng cho thấy họ đã có ý định lừa dối hay
lường gạt ai nhưng họ đã thực hiện việc mua khi biết rõ mười
mươi thông tin phát hiện được một mỏ lớn và thông tin ấy sẽ
được công bố vào ngày tiếp theo; tóm lại, họ có trong tay thông
tin mật trọng đại này. Do đó, họ bị quy là đã vi phạm Quy định
10B-5 và buộc phải bồi thường cho những người bán lại cổ phiếu
cho họ hôm 15 tháng 4 – dĩ nhiên, giả định là có thể truy lại
những người bán ấy (giao dịch chứng khoán vẫn phức tạp ở chỗ
chẳng bao giờ dễ dàng truy tìm lại chính xác ai đã giao dịch
với ai trong một giao dịch cụ thể). Pháp luật trong thời đại
