nắm được toàn bộ sự thực mà chỉ là sự thực tương đối. Lý luận tiếp theo đó
của Vyshinsky thì 2 ngàn năm nay chẳng một luật gia nào dám mạo phạm.
Ông ta cho rằng đừng đặt vấn đề sự thực tuyệt đối ở một biên bản điều tra
hay một bản án không thể có. Chỉ tương đối thực mà thôi!
Đại khái nếu ta ký vào bản án xử bắn một người nào đó thì không thể tin
tuyệt đối mà chỉ có thể căn cứ trên một số giả thuyết, hiểu theo một ý nghĩa
nào đó để cho rằng ta đã trừng trị một kẻ phạm pháp
. Từ đó rút ra kết
luận thực tế là tìm tang chứng tuyệt đối làm chi cho vô ích vì bằng cớ, tang
chứng bao giờ chẳng tương đối? Mà nhân chứng cũng vậy, họ có thể nay
nói thế này mai nói khác như không.
Theo quan điểm Vyshinsky thì chính những yếu tố phạm pháp cũng chỉ là
tương đối mà thẩm vấn viên chẳng cần tìm đâu xa, ở ngay văn phòng mình.
Khỏi cần bằng cớ, tang chứng, thẩm vấn viên cũng có thể kết thúc hồ sơ
không những bằng khả năng chuyên môn mà còn nhờ Đảng tính, nhờ sức
mạnh tinh thần, nhờ uy lực cá nhân của mình. Nói rõ ra là sử dụng ưu thế,
sức mạnh của một thằng được ăn ngon, ngủ kỹ, không bị tra tấn để “đè” bị
can. Nếu cần thì sử dụng luôn cả uy lực của một thằng lấy đánh đập, hành
hạ người làm sở thích.
Nội dung in như nhau nhưng phải nhìn nhận Huấn từ Vyshinsky dù sao
cũng bóng bẩy hơn những chỉ thị của Latsis nhiều. Có điều bóng bẩy và
“núp sau lưng biện chứng pháp” đến bao nhiêu chăng nửa thì ông Chưởng
lý cũng chẳng thể cãi lại được một sự thực. Đó là viên đạn mà ông Chưởng
lý cho lệnh bắn vào người nạn nhân không tương đối chút nào mà vô cùng
tuyệt đối!
Cũng như giải thích vòng vo thế nào thì nền tư pháp tiến bộ của Liên Xô
cũng đã đi ngược chiều, trở lại thời kỳ trung cổ. In hệt như các tra tấn viên
thời đó, các thẩm vấn viên, công tố viên và các quan toà của chúng ta đã
nghiễm nhiên chấp nhận bản tự thú của bị can, coi như bằng cớ chính yếu
của sự phạm pháp
.
Thời Trung cổ con người đầu óc còn dã man thô sơ mới nghĩ ra những
phương pháp tra tấn nặng phần trình diễn: nào căng da, nào cho vào bánh
