cơn bệnh biện chứng làm hại lây tới cả Canh nông.
Khoản 8 dự liệu trừng phạt tội khủng bố. Không phải sự khủng bố mà
chính “Bộ Hình Luật Xô-viết đã được sử dụng làm nền tảng và căn bản hợp
pháp”
mà khủng bố do những kẻ khác gây ra.
Danh từ khủng bố muốn hiểu nghĩa nào cũng được. Không cần phải đặt
mìn dưới gầm xe chính phủ mà chỉ bực bội đấm vào mặt một thằng địch
thủ của mình cũng lập tức bị coi như có hành động khủng bố, nếu đương sự
có gốc Đảng hoặc Công an hay Đoàn viên Thanh niên Cộng sản.
Hạ sát một tay có gốc Đảng đâu phải chuyện tầm thường, kể như một thằng
dân đen được? Đó là một chuyện quan trọng hơn nhiều (chẳng khác gì Luật
cổ Hammurabi 18 thế kỷ trước Công nguyên!). Một thằng chồng bị cắm
sừng uất ức hạ sát thằng tình địch: nếu nó chỉ là dân thường thì đỡ khổ biết
mấy! Bất quá chỉ bị xử theo Điều 136 Hình Luật, một thằng tù tư pháp
nghĩa là dù có đi đày cũng chẳng cần phải võ trang hộ tống. Chẳng may nó
có Đảng thì chẳng phải giết người vì ghen mà là khủng bố, rơi đúng ngay
vào khoản 8 điều 56!
Nếu khoản 19 được suy diễn rộng theo tinh thần của Điều 19 Hình Luật,
nghĩa là có ý định cũng tương đương với chuẩn bị, sửa soạn thì đe doạ trực
tiếp một ông cán bộ Đảng bên cạnh bên một quán rượu nhẹ nhàng cổ:
“Được rồi… Sẽ biết tay tao” hay rủa xả như một con mụ bán hàng ngoài
chợ: “Sao không chết đi cho rồi”, cả hai đều đương nhiên bị liệt vào loại có
ý định khủng bố, nghĩa là thừa đủ yếu tố để cấu thành tội trạng
Khoản 9 nói về những tội dùng chất nổ hay dùng lửa đốt để tàn phá, làm
sụp đổ một cơ sở – dĩ nhiên bao giờ chẳng nhằm một mục tiêu phản cách
mạng? Nói gọn lại là bao động để phá hoại, gây rối.
Khoản này còn được khai triển thêm, căn cứ trên sự kiện người thẩm vấn
viên “đánh hơi” ra mục tiêu phản cách mạng vô cùng lẹ làng, “đi guốc
trong bụng” nghi can. Mỗi sai lầm, sơ sót, hư hỏng ở công sở hay ở xí
nghiệp mà không được bỏ qua đều có thể là một trong những ca bạo động,
gây rối.
Trong điều 58 thật chẳng có khoản nào có thể giải thích rộng rãi và có tinh
