Cho đến giờ, tôi đã liệt kê rất nhiều ví dụ về thành công của chính phủ trong
việc chọn được người chiến thắng và giải thích lý do tại sao lý thuyết thị
trường tự do phủ nhận khả năng chọn người chiến thắng của chính phủ còn
nhiều thiếu sót.
Làm điều này không phải là tôi đang cố gắng che mắt bạn trước các trường
hợp thất bại của chính phủ. Tôi đã đề cập đến một loạt các “lâu đài trên sa
mạc” được xây dựng ở các nước đang phát triển trong những năm 1960 và
70, bao gồm cả ngành công nghiệp hàng không của Indonesia. Tuy nhiên,
nó không chỉ có vậy. Những nỗ lực chọn người chiến thắng của chính phủ
đã thất bại ngay cả ở các quốc gia nổi tiếng là rất giỏi trong lĩnh vực đó,
như Nhật Bản, Pháp hoặc Hàn Quốc. Tôi đã đề cập đến bước đột phá sai
lầm của chính phủ Pháp vào Concorde. Trong những năm 1960, chính phủ
Nhật Bản cố gắng trong vô vọng để sắp xếp cho Nissan tiếp quản Honda,
công ty bị coi là quá nhỏ và yếu, nhưng sau đó hóa ra Honda là công ty
thành công hơn nhiều so với Nissan. Chính phủ Hàn Quốc đã cố gắng thúc
đẩy ngành công nghiệp luyện nhôm vào cuối những năm 1970 chỉ để thấy
ngành công nghiệp này bị đánh bại bởi giá năng lượng tăng mạnh, chiếm tỷ
lệ rất cao trong tổng chi phí sản xuất nhôm. Và đó chỉ là những ví dụ nổi
bật nhất.
Tuy nhiên, cũng giống như việc những câu chuyện thành công không cho
phép chúng ta ủng hộ chính phủ chọn người chiến thắng trong mọi hoàn
cảnh, những thất bại, dù có bao nhiêu đi chăng nữa, cũng không làm lu mờ
tất cả các nỗ lực chọn người chiến thắng của chính phủ.
Xét cho cùng, các chính phủ thất bại trong việc chọn người chiến thắng là lẽ
tự nhiên. Chính bản chất của các quyết định kinh doanh chấp nhận rủi ro
trong thế giới đầy bất ổn này khiến họ thường thất bại. Tóm lại, các công ty
thuộc khu vực tư nhân luôn cố gắng chọn người chiến thắng bằng cách đặt
cược vào các ngành công nghệ không bền vững và tham gia vào các hoạt
động mà những người khác nghĩ là vô vọng, và thường thất bại. Thật vậy,
hoàn toàn giống như việc ngay cả những chính phủ đã có những thành tích
