và cuộc khủng hoảng Nga năm 1998) bằng việc đưa ra những lý thuyết biện
minh cho việc bãi bỏ các quy định tài chính và việc theo đuổi lợi nhuận
ngắn hạn không bị kiểm soát. Nói rộng hơn, họ đưa ra những lý thuyết biện
minh cho các chính sách đã dẫn đến tình trạng tăng trưởng chậm hơn, sự bất
bình đẳng cao hơn, làm tăng sự mất an ninh công việc và cuộc khủng hoảng
tài chính thường xuyên hơn đã đeo đẳng thế giới trong suốt ba thập kỷ qua
(Xem các Vấn đề 6, 12, 13 và 21). Bên cạnh đó, họ đẩy mạnh các chính
sách làm suy yếu các triển vọng phát triển lâu dài trong việc phát triển đất
nước (xem các Vấn đề 7 và 11). Ở các nước giàu, các nhà kinh tế học này
đã khuyến khích mọi người đánh giá quá cao sức mạnh của công nghệ mới
(xem Vấn đề 4), làm cho cuộc sống của mọi người ngày càng bất ổn (xem
Vấn đề 6), khiến cho họ không quan tâm đến sự mất kiểm soát của quốc gia
đối với nền kinh tế (xem Vấn đề 8) và tạo cho họ sự tự mãn về quá trình
giảm công nghiệp hóa (xem Vấn đề 9). Hơn nữa, họ đưa ra những lý lẽ
nhấn mạnh rằng tất cả những hậu quả kinh tế mà nhiều người người phản
đối trong thế giới này - chẳng hạn như sự bất bình đẳng gia tăng (xem Vấn
đề 13), mức lương điều hành cao ngất ngưởng (xem Vấn đề 14) hay tình
trạng đói ngheo cùng cực ở các nước nghèo (xem Vấn đề 15) - thực sự
không thể tránh khỏi, do bản chất (ích kỷ và có lý trí) của con người và sự
cần thiết phải tặng thưởng cho mọi người theo những đóng góp hữu ích của
họ.
Nói cách khác, kinh tế học tệ hơn là không thích hợp. Kinh tế học, như nó
đã được áp dụng trong ba thập kỷ qua, cực kỳ có hại cho hầu hết mọi người.
Các nhà kinh tế học “khác” thì sao?
Nếu kinh tế học tệ như tôi nói, tôi đang làm gì khi chính bản thân mình là
một nhà kinh tế học? Nếu sự không thích hợp là hậu quả xã hội nhẹ nhất
của các hoạt động chuyên môn của tôi và gây tổn hại đến một kết quả khả
quan hơn thì tôi có nên thay đổi nghề nghiệp của mình sang một nghề gì đó
có ích hơn cho xã hội, chẳng hạn như ngành điện tử hoặc nghề hàn chì
không?
