và có thể áp dụng một cách tuyệt đối. Chúng ta không cần giải thích, ví dụ
như bao lâu tổ chức bầu cử một lần, hay tổng thống phải ở độ tuổi nào, và
bất cứ khi nào có thể, các thẩm phán nên bám sát hết mức vào nghĩa những
câu chữ đó.
Hơn nữa, tôi rất hiểu sự tôn trọng mà những người diễn giải Hiến pháp
dành cho những người sáng lập nước Mỹ: thực tế là tôi thường tự hỏi không
hiểu bản thân những người đó có biết trước thành tựu của họ lớn lao đến
mức nào không. Họ không chỉ tạo ra Hiến pháp như một bước tiếp theo của
cuộc cách mạng; họ còn viết ra Luận cương về Chính quyền liên bang để
dẫn đường cho Hiến pháp được thông qua, và họ sửa đổi nó với Đạo luật
Nhân quyền, tất cả chỉ trong vài năm ngắn ngủi. Khi đọc những văn bản
này chúng ta thấy chúng đều đúng một cách đáng kinh ngạc, đến mức
chúng ta dễ đàng có ý nghĩ rằng chúng hẳn là kết quả của quy luật tự nhiên
nếu không phải là của một trí tuệ thần thánh. Vì vậy, tôi đánh giá rất cao
cách giải thích của thẩm phán Scalia và những người khác khi cho rằng nên
nhìn nhận nền dân chủ một cách thống nhất, không thay đổi. Họ có niềm tin
vững chắc rằng nếu đi theo cách hiểu nguyên thủy về Hiến pháp - không
thắc mắc, không chệch đường, và tuân thủ những quy tắc đúng theo tinh
thần của những người sáng lập, thì chúng ta sẽ được tưởng thưởng, và
những điều tốt đẹp sẽ đến.
Tuy nhiên, tôi vẫn đồng ý với thẩm phán Breyer rằng Hiến pháp không
phải một văn bản tĩnh, ngược lại nó rất sống động, và phải đọc nó trong bối
cảnh một thế giới không ngừng thay đổi.
Tại sao lại như vậy? Những câu chữ trong Hiến pháp cho chúng ta biết
nguyên tắc chung là chúng ta không bị chính phủ điều tra nếu không có lý
do phù hợp. Chứ Hiến pháp không thể trình bày cụ thể quan điểm của
những người sáng lập về tính hợp lý của hành động khai thác cơ sở dữ liệu
máy tính của cơ quan an ninh quốc gia (NGA). Hiến pháp cho ta biết cần
