tính luyến ái - có thể đe dọa phá hủy mô hình gia đình truyền thống. Do đó,
câu trả lời cho vấn đề khôi phục nước Mỹ rất đơn giản: Trả lại cho tín
ngưỡng nói chung - và Thiên chúa giáo nói riêng - địa vị đúng đắn của nó ở
trung tâm cuộc sống của xã hội và của từng cá nhân, sắp xếp các điều luật
theo giáo lý, và giới hạn quyền lực của chính quyền liên bang là chỉ lập
pháp trong những lĩnh vực mà Hiến pháp hay những lời răn dạy của Chúa
chưa nhắc đến.
Nói cách khác, Alan Keyes đại diện cho quan điểm của những người
theo phong trào tôn giáo trên đất nước này, chỉ khác là ông không bao giờ
đưa ra lời cảnh báo, thỏa hiệp hay xin lỗi như họ. Xét về ngôn từ thì nó
hoàn toàn mạch lạc, nhờ đó ông Keyes nói chắc chắn và trôi chảy như lời
tiên tri trong Kinh Cựu ước. Tôi thấy việc bác bỏ các lý lẽ về chính sách và
hiến pháp của ông khá đơn giản, nhưng cách diễn giải Kinh thánh của ông
ta lại đẩy tôi vào thế phải phòng ngự
"Ông Obama nói rằng ông là tín đồ Thiên chúa", Keyes nói, “Nhưng ông
ta lại ủng hộ một lối sống mà Kinh thánh gọi là xấu xa".
‘Ông Obama nói rằng ông là tín đồ Thiên chúa, nhưng ông ta lại ủng hộ
việc phá hoại sự sống trong sạch và thần thánh".
Tôi có thể nói gì được? Rằng đọc kinh thánh theo nghĩa đen là nực cười?
Rằng ông Keyes, một tín đồ Công giáo La Mã, nên bỏ qua những lời dạy
của Giáo hoàng? Vì không muốn đẩy cuộc tranh cãi đến tận đó tôi trả lời
theo cách thông thường của phe tự do trong những cuộc tranh luận kiểu này
- rằng chúng ta sống trong một xã hội đa dạng về văn hóa và chủng tộc,
rằng tôi không thể áp đặt tín ngưỡng của tôi lên người khác, rằng tôi tranh
cử vị trí thượng nghị sỹ đại diện cho bang Illinois chứ không phải vị trí linh
mục Illinois. Nhưng ngay khi tôi trả lời ông ta, tôi nghĩ về lời buộc tội
ngầm của Keyes - rằng tôi vẫn còn hoài nghi, rằng niềm tin của tôi vẫn còn
lẫn lộn, rằng tôi không phải tín đồ Thiên chúa giáo thực thụ.
