II. Dẫn luận
Có hai công thức ứng xử của các mục tiêu quốc gia đối với những nhân
tố chiến tranh và hòa bình.
Công thức thứ nhất cho rằng, những mục tiêu quốc gia là thường xuyên
và những thay đổi tình hình trong nước sẽ không thể có ảnh hưởng gì với
chúng, như việc chuyển từ chiến tranh sang hòa bình; rằng phải thường
xuyên thực hiện chúng bằng cả những phương tiện phi quân sự cũng như
quân sự tùy theo từng trường hợp. Clausewitz[33] đã diễn đạt chính xác
nhất công thức này, rằng “chiến tranh là sự tiếp tục của chính trị được kết
hợp với những phương tiện khác”.
Công thức đối lập cho rằng những mục tiêu quốc gia trong thời chiến và
trong thời bình cơ bản không liên quan với nhau. Theo công thức này sự
tồn tại của tình trạng chiến tranh sẽ tạo ra những mục tiêu chính trị riêng
của nó, và vì lý do ưu tiên, chúng sẽ lấn át những mục tiêu thông thường
của thời bình. Chính công thức này đã từng chiếm ưu thế chủ yếu trong đất
nước chúng ta. Công thức này chiếm ưu thế chủ yếu trong cuộc chiến tranh
vừa qua, khi chiến thắng trong chiến tranh chỉ ở mức như một chiến dịch
quân sự và là nhiệm vụ chủ yếu của đường lối Mỹ, còn những nội dung
khác đều lệ thuộc vào nó.
Rõ ràng, trong những mục tiêu của Mỹ đối với Nga, không một công
thức nào trên đây có thể chiếm hoàn toàn ưu thế.
Trước hết, vì những nhiệm vụ của cuộc chiến tranh chính trị đang phát
triển hiện nay Chính phủ chúng ta đã buộc phải xem xét những mục tiêu
quân sự và xác định hơn đối với Nga ngay từ bây giờ, trong thời bình, hơn
là những mục tiêu đối với Đức và Nhật bản trước ngưỡng cửa của những
hành động quân sự thực tế với những nước này.
Hai là, kinh nghiệm của cuộc chiến tranh vừa qua đã dạy cho chúng ta
lòng mong muốn chinh phục những hành động quân sự của chúng ta bằng
một công thức thực tiễn và chính xác của những nhiệm vụ chính trị dài hạn
mà chúng ta muốn đạt được. Đây là điều đặc biệt quan trọng trong trường
