BÍ MẬT SHAKESPEARE - Trang 5

câu có vẻ như đúng là do Shakespeare hay Fletcher - ở mức độ từng câu
riêng lẻ, khó mà phân biệt giữa sự phụ hay đồ đệ, cũng giống như việc phân
biệt giữa tranh của Rembrandt với tranh có xuất xứ từ “xưởng họa của
Rembrandt” ở mức độ nhát cọ. Hai sự dối trá là nguồn gốc của những từ
mà Kate cũng như những người khác đã nhận định là của Shakespeare
trong cuốn tiểu thuyết này.
Ngoại lệ duy nhất là câu chỉ đạo diễn xuất và dòng thoại về Sancho và Don
Quixote: tôi phải mang gánh nặng trách nhiệm về những câu này vì trong
bản rút gọn tôi đang nói đến không còn chút dấu vết nào của nhà quý tộc
già điên rồ cùng anh hầu thực dụng của ông. Tuy vậy, giống như Kate, tôi
muốn nghĩ rằng Shakespeare hẳn sẽ nhìn ra hai người này là không thể
thiếu cho sự trào phúng và dẫn dắt mạch chuyện, và do đó chắc đã đưa họ
vào dưới một dạng dẫn chuyện nào đó.
Tôi đã đọc một giả thiết học thuật, do Richard Wilson đưa ra trong cuốn
Shakespeare bí mật (Đại học Manchester xuất bản năm 2004) , cho rằng
Cardenio có thể có mối liên hệ nào đso với gia đình Howard và cái chết của
hoàng tử Henry. Gia đình Howard ủng hộ Tây Ban Nha và là những tín đồ
Thiên chúa giáo bí mật, và nổi tiếng đố kỵ, nhất là bá tước Northampton và
cháu ông ta, bá tước Suffolk (Để cho đơn giản, tôi sử dụng tước vị này để
nói về hai người đó trong cuốn tiểu thuyết, mặc dù cả hai chỉ được phong
bá tước sau khi vua James lên ngôi). Đúng là có những lời đồn đại về mối
quan hệ tình ái giữa Frances Howard và hoàng tử, và theo những lời đồn
“sự kiện chiếc găng tay” đã thực sự xảy ra (mặc dù tên của quý bà vẫn
được giữ kín) ; câu chuyện khủng khiếp về việc Frances đầu độc một trong
những tình nhân của chồng bằng những chiếc bánh tẩm thuốc độc đã được
ghi lại rất chi tiết trong các tài liệu tư pháp, và bà ta đã thực sự bị phán
quyết là có tội trước tòa. Tuy nhiên, chi tiết về những rắc rối của gia đình
Howard và Shakespeare và nhà hát Quả cầu hoàn toàn do tôi tưởng tượng
ra.
Trong khi cách đơn giản nhất nói rằng William Shakespeare người
Stratford đã viết những vở kịch mang tên ông, vẫn có rất nhiều ý kiến phản
biện, từ thú vị gây tò mò tới thô thiển kỳ quặc, cho rằng có thể không phải