hiệ nhữg chứ năg và hoạ đ?ng ấ, không phả vềmặ con ngư?i trự tiế củ nhữg cá nhân đ, mà chỉvềmặ nhữg phẩ
chấ phổbiế và khách quan củ họ vì vậ, nhữg chứ năg và hoạ đ?ng ấ gắ vớ con ngư?i đ?c thù, coi là con ngư?i
đ?c thù, mộ cách bềngoài và ngẫ nhiên. Vì vậ, nhữg chứ năg và quyề lự nhà nư?c không thểlà sởhữ tưnhân".
Đư?ng nhiên, nế chứ năg và lĩh vự hoạ đ?ng đ?c thù có nghĩ là chứ năg và
lĩh vự hoạ đ?ng củ nhà nư?c, là chứ năg nhà nư?c và quyề lự nhà nư?c, thì chúng
không thểlà sởhữ tư nhân mà chỉlà sởhữ nhà nư?c. Đ?y là lố nói trùng lắ.
Chứ năg và lĩh vự hoạ đ?ng củ nhà nư?c gắ vớ nhữg cá nhân (nhà nư?c
chỉthông qua sựtrung gian củ các cá nhân mớ phát huy tác dụg), nhưg gắ vớ cá
nhân không coi là cá nhân bằg xư?ng bằg thị mà coi là cá nhân nhà nư?c, gắ vớ
phẩ chấ nhà nư?c củ cá nhân. Vì thế thậ là nự cư?i khi Hê-ghen nói rằg chúng
"gắ vớ con ngư?i đ?c thù, coi là con ngư?i đ?c thù mộ cách bềngoài và ngẫ
nhiên". Ngư?c lạ, chúng gắ vớ con ngư?i đ?c thù do thông qua vinculum
substantiale
1*
, thông qua cái phẩ chấ cơbả củ con ngư?i đ. Chúng là hành đ?ng
tựnhiên củ cái phẩ chấ cơbả củ con ngư?i đ. Đề vô nghĩ này đ xuấ hiệ ởHê-ghen
vì ông ta xem xét nhữg chứ năg và lĩh vự hoạ đ?ng nhà nư?c mộ cách trừ tư?ng,
tựbả thân chúng, và xem tính cá thểđ?c thù là mặ đ?i lậ củ chúng; nhưg ông quên
rằg tính cá thểđ?c thù là tính cá thểcủ con ngư?i, và nhữg chứ năg và nhữg lĩh vự
hoạ đ?ng củ nhà nư?c là nhữg chứ năg củ con ngư?i; ông quên rằg bả chấ củ "con
ngư?i đ?c thù" không phả là râu củ nó, không phả là máu củ nó, không phả là bả
chấ thểxác trừ tư?ng củ nó, mà là phẩ chấ xã hộ củ nó, và ông quên rằg nhữg chứ
năg nhà nư?c v.v. không phả cái gì khác mà là nhữg phươg thứ tồ tạ và hành đ?ng
củ nhữg phẩ chấ xã hộ củ con ngư?i. Vì vậ, hiể nhiên khi nhữg cá nhân là nhữg
ngư?i mang nhữg chứ năg và quyề lự nhà nư?c thì nhữg cá nhân đ phả đ?ợ xem
xét că cứtheo phẩ chấ xã hộ củ họ chứkhông phả că cứtheo phẩ chấ tưnhân củ họ
§278. "Hai quy đ?nh ấ xác đ?nh rằg nhữg chứ năg và quyề lự đ?c thù củ nhà nư?c không có cơsởđ?c lậ và
vữg chắ cảtrong bả thân, lẫ trong ý chí đ?c thù củ các cá nhân, mà có gố rễcuố cùng củ mình trong sựthốg
nhấ củ nhà nư?c, tứ là trong cái tự khẳg đ?nh giả đ?n củ chúng, – cảhai quy đ?nh ấ tạ thành chủquyề củ nhà
nư?c".
“ựchuyên chế nói chung, có nghĩ là tình trạg vô pháp luậ trong đ ý chí đ?c thù vớ tưcách là ý chí đ?c thù -
dù đ là ý chí củ nhà vua hay là ý chí củ nhân dân - có hiệ lự củ pháp luậ, hay nói cho đng hơ, đm mình thay
thếluậ pháp; còn chủquyề, ngư?c lạ, trong trạg thái lậ hiế, tứ là dư?i sựthốg trịcủ pháp chế lạ cấ thành yế
tốtính ý tư?ng củ nhữg lĩh vự và chứ năg đ?c thù. Chính chủquyề có nghĩ là: mỗ lĩh vự như vậ, trong nhữg
mụ đch và phư?ng thứ hoạ đ?ng củ mình, không phả là cái gì đ?c lậ, tựchủvà chỉđ sâu vào bả thân, mà là mộ
