Không may thay, theo khả năng tiên đoán của chúng ta, mỗi sự kiện đều
diễn ra sau một số nhất định những sự kiện khác. Trước khi ấn định suy
nghĩ nào đó về nguyên nhân, chúng ta cần nhiều hơn chỉ là yếu tố tiếp nối
về thời gian. Triết gia David Hume đã chỉ ra tính nhân quả đòi hỏi sự
thường xuyên như yêu cầu kiên quyết phải kèm theo sự liên tục trong
không gian và thời gian. Chúng ta thường có xu hướng xem một loại vi
trùng là nguyên nhân của một căn bệnh nếu sự tồn tại của chúng thường
diễn ra trước sự nhiễm bệnh và chúng được tìm thấy trong cơ thể người
bệnh.
Sự quyến rũ của Ngụy biện nhân quả xuất hiện khi chúng ta để lại đằng sau
những suy nghĩ hằng ngày về nhân quả. Dù chúng ta cho rằng mình hiểu cơ
chế mà theo đó một sự kiện dẫn đến sự kiện khác, Hume chỉ ra rằng chung
quy nằm ở sự kỳ vọng tính thường xuyên của chúng ta. Ngọn lửa đèn cầy
cháy trên ngón tay, và cảm giác đau sau đó được gọi là hiện tượng nhân
quả, vì chúng ta kỳ vọng rằng một sự kiện thường theo sau sự kiện kia. Tất
nhiên, chúng ta bịa ra đủ loại lý giải như những sợi dây vô hình kết nối hai
sự việc lại với nhau nhưng chúng lại can thiệp vào các sự kiện chưa thấy
trước được giữa hai sự việc kia. Làm thế nào chúng ta biết những sự kiện
chưa thấy trước được này thực sự là nguyên nhân? Dễ thôi. Chúng lúc nào
cũng có một sự kiện khác theo sau.
Lỗ hổng kiến thức này của chúng ta tạo ra một khe trống, để các ngụy biện
có thể cố tình chen vào. Những sử gia Hy Lạp thường thảo luận về các
thảm họa tự nhiên, theo khía cạnh hành vi của con người. Ví dụ, khi tìm
kiếm nguyên nhân của động đất, chúng ta thường nghĩ đến hình ảnh thần
Herodotus hoặc Thucydides thảo luận nghiêm túc về những sự kiện diễn ra
trước cơn động đất, trước khi kết luận rằng một cuộc tàn sát thực hiện bởi
những cư dân của thành phố bị động đất nhiều khả năng chính là nguyên
nhân.
