và công khai phản đối lập trường, hành động của số đông cộng đồng, vì
luật pháp Mỹ cho phép như thế. Nói chung, vì xã hội Mỹ là xã hội dân chủ,
luật pháp của nó không thể không cho phép những suy nghĩ và hành động
tự do, dân chủ. Ngược lại, luật pháp Việt Nam không cho phép làm điều đó.
Nhóm VietUnity có thể tồn tại để tuyên truyền cho đường lối đúng đắn của
Việt Nam, vì Việt Nam (thí dụ vậy), ngay trên đất Mỹ. Vậy ở Việt Nam, có
bất kỳ nhóm nào có thể tồn tại để tuyên truyền cho dân chủ, tất nhiên
không phải dân chủ vì nước Mỹ, mà là dân chủ cho Việt Nam? Các bạn của
VietUnity có biết đến những phiên toà vừa rồi xử Phạm Quế Dương và một
đồng chí của ông (tôi quên tên), và nhiều người khác nữa, chỉ vì họ đưa hay
phổ biến những thỉnh cầu, ý kiến thay đổi dân chủ, bằng hành động hòa
bình chứ không phải bằng kêu gọi bạo lực hay vũ trang (lại nói thêm, cái
khoản bạo lực và vũ trang này thì “người” Việt cũng tuyệt đối ưu tiên cấp
phép lý luận và hành động cho một mình họ thôi)?
Đơn giản như trong lĩnh vực văn nghệ mà còn không được có bất cứ tụ
nhóm, “manh động” lời nói hay thể hiện gì nữa là. Ca sĩ Ngọc Sơn từng bị
báo chí chửi và được “yêu cầu” không được mặc chiếc áo thun có hình kẽm
gai quấn quanh người. Ca sĩ Đàm Vĩnh Hưng trong một kỳ Festival Huế kể
vài lời về chuyện vượt biên của mình, lập tức có công an lên sân khấu
“mời” về công an địa phương làm việc liền. Ca sĩ này đã phải làm kiểm
điểm, và cũng không phải nhẹ nhàng gì mà sau đó được cho tiếp tục hát. Ca
sĩ Phương Thanh từng lên tiếng bảo vệ đồng nghiệp trước sự tấn công phi
lý của báo chí vào đời tư của họ, yêu cầu lập hội của ca sĩ để bảo vệ nhau.
Chỉ là hội của người ca hát thôi, nhưng hoàn toàn không được, Phương
Thanh thì khi đó bị dằn mặt bằng những vụ đối xử kiểu “đì” nhau.
Dân chủ cho một phía có là dân chủ thật sự? Tất nhiên là không. Nó
chỉ là thứ dân chủ đàn áp.
6.
Phía Việt Nam có thể sử dụng nền dân chủ Mỹ để “đập” lại Mỹ (gậy ông
đập lưng ông), qua “kẻ hở” ở chỗ “quá dân chủ” của nó. Còn phía Mỹ,
