chúng tôi hoặc với những kẻ khủng bố". Đây là cách hùng biện tinh tế
bởi vì, mặc dù có khả năng thuyết phục, nhưng nó không có cơ sở
thực tế hoặc logic. Nó chỉ đơn giản không đúng sự thật là mỗi người,
dù là đối với Bush hay với Jesus, thì đều cần phải chiến đấu. Người
ta có thể chưa quyết định, hoặc không được thuyết phục đủ để mang
đến cho họ một sự trợ giúp đây đủ, nhưng không thể đủ sức để
chống lại họ. Nhưng trong khi đưa ra các lựa chọn có vẻ khắc nghiệt,
cả Bush và Jesus đều hi vọng sẽ thuyết phục mọi người ra khỏi rào
chắn và quay trở lại:
"Vâng, tôi không chống lại họ, vì thế tôi nên thực sự chỉ bước ra
và hỗ trợ cho họ".
Trong phần tiếp theo tôi muốn tránh những kiểu biện luận thô thiển
và "khơi khơi" cho đến khi nó được sử dụng để chống lại Chủ nghĩa
vô thần. Nhưng đối với phần lớn chương tôi muốn tập trung vào các
dữ kiện chính của một trường hợp điển hình cho Chủ nghĩa vô thần,
đó là: bằng chứng và lập luận.
Bằng chứng
Trong các phát biểu thông thường, chúng ta thường viện chứng
bằng tất cả các loại bằng chứng: "Tôi đã nghe thấy điều ấy trên báo
đài", "Chính mắt tôi đã nhìn thấy nó", "Trong các thử nghiệm thì tám
trên mười con mèo cho thấy chủ của chúng ưa thích chúng".
Tất nhiên, vấn đề là không phải tất cả bằng chứng đều tốt. Điều gì
làm bằng chứng trở thành tốt thì đó lại là một vấn đề lớn, nhưng
nguyên tắc chủ chốt là bằng chứng sẽ trở nên mạnh mẽ hơn nếu nó
sẵn sàng được kiểm chứng bởi nhiều người trong các điều kiện
