Động lực chống lại vũ khí sinh hóa học của ông đơn giản xuất phát từ suy
nghĩ rằng: “Chiến tranh hiện đại càng tốn kém càng tốt”. Không giống như
vũ khí hạt nhân, vũ khí sinh hóa học khá rẻ và dễ sản xuất, do đó có thể
được sản xuất một cách khó kiểm soát.
Trở lại tình hình Harvard vào tháng Mười năm 1969, Meselson liên lạc
với Lee A. DuBridge, một nhà vật lý học đồng thời là cố vấn khoa học của
tổng thống Richard M. Nixon. Meselson yêu cầu một lời giải thích về việc
che giấu sự thật của Bionetics. DuBridge hứa sẽ xem xét việc này nghiêm
túc. Trong khi đó, Bryce Nelson, phóng viên của tờ “Thời báo Los
Angeles”, đã biết được câu chuyện, và bằng cách nào đó Nhà Trắng đã biết
kế hoạch công khai thông tin này của Melson. Với cố gắng giữ gìn thể diện
cho chính phủ trước khi bài báo của Nelson được đăng, DuBridge đã đưa ra
phát biểu của Nhà Trắng, hứa hẹn rằng “các cơ quan chính phủ sẽ có một
loạt các hành động để hạn chế việc sử dụng thuốc diệt cỏ 2,4,5-T. Mục đích
của các hành động này là đảm bảo an toàn cho người dân trong khi các quan
chức tiến hành tìm kiếm thêm các bằng chứng”. Tại Việt Nam, DuBridge đã
có một cam kết mơ hồ rằng các phi cơ Ranch Hand sẽ sử dụng Chất độc da
cam ở “những khu vực xa dân cư”. Tuy vậy, chính sách của chính phủ không
được thực hiện nhanh chóng như lời DuBridge nói: việc sử dụng 2,4,5-T ở
Việt Nam và trong nước không hề giảm đi cho tới mùa xuân năm sau. Một
bức thư do một quan chức USDA gửi tới AAAS giúp ta hiểu rõ hơn về phản
ứng chậm chạp này:
“Như quý vị đã biết, thuốc diệt cỏ 2,4,5-T là một công cụ sản xuất quan
trọng, giúp tăng năng suất lương thực ở Mỹ và nước ngoài. Người nông dân
sử dụng thuốc diệt cỏ để bảo vệ mùa màng khỏi sự xâm lấn của cỏ dại và
cây bụi, và để mở rộng đồng cỏ, bãi chăn thả và đồng ngũ cốc. Sản lượng
lương thực tăng sẽ giúp giảm đói nghèo ở các nước đang phát triển, và thúc
đẩy phát triển chương trình “Lương thực vì tự do” của chúng ta. Chúng tôi
cảm thấy rất không hay khi cứ để phe phản đối chiến tranh Việt Nam lo lắng
quá nhiều về chương trình khai quang chỉ bởi những diễn giải chưa đúng về
kết quả của một cuộc nghiên cứu độc tính sơ bộ. Và càng không hay nếu vì
đó mà mà ta phải chấm dứt sử dụng một công cụ nông nghiệp quan trọng,
