rõ trong cơ cấu hội đồng quản trị Disney bởi trong suốt thời gian
Eisner tại vị, cơ cấu này thể hiện rõ sự mâu thuẫn lợi ích. Chắc
chắn các ủy viên hội đồng quản trị đều bị ru ngủ bởi cảm giác tự
mãn với thành tích phi thường của Eisner trong những năm đầu
tiên. Tuy nhiên, Eisner vẫn kiểm soát và điều khiển hội đồng quản
trị bằng việc cô lập các ủy viên hội đồng; ông thường tìm cách trò
chuyện trực tiếp với từng thành viên; cung cấp thông tin một cách
có chọn lọc, trao tặng phúc lợi, ví như vé tham dự Super Bowl và ông
cũng mạnh tay hất cẳng bất cứ ai dám đối đầu với mình. Ví dụ
nổi bật nhất chính là lối cư xử đáng hổ thẹn của Eisner đối với
Andrea Van de Kamp trong khi các ủy viên hội đồng chỉ biết ngoan
ngoãn nghe lời mà không ngăn chặn vụ việc. Chỉ có Reveta Bowers,
một nhà sư phạm tiểu học, có đủ dũng khí để lên tiếng và khi đó
chính cô cũng phải chuẩn bị tinh thần để rút lui.
Eisner và các ủy viên khác trong hội đồng, đặc biệt là Tom
Staggs, xứng đáng được khen ngợi vì đã không vướng vào nghi án vi
phạm luật chứng khoán trong thời kỳ xảy ra các bê bối doanh
nghiệp. Nhưng khi Disney quyết định không định giá lại kênh
Family, không tìm kiếm thuế lợi ích và không nhắc đến vấn đề
này trước hội đồng quản trị, Disney thực sự khiến người ta phải đặt
ra nhiều câu hỏi lớn.
Từ khi nào mọi việc bắt đầu đi sai hướng? Hầu như tất cả
những ai từng làm việc tại Disney đều có chung một câu trả lời: đó là
sự ra đi đột ngột và bi thảm của Frank Wells năm 1994, 10 năm sau
khi Eisner lên nắm quyền. Họ nói rằng Wells chính là hệ thống
kiểm tra và phân chia quyền lực, là nguyên tắc chỉ đạo của Eisner.
Wells là người duy nhất dám lên tiếng chất vấn, dám bất đồng
quan điểm với Eisner và thuyết phục Eisner thay đổi quyết định.
Dù bất cứ ai, từ Katzenberg đến những người cấp dưới, gặp vấn
đề với Eisner, họ đều “tìm đến Frank.” Wells là viên thanh tra, là
