với các tội ác mà người Đức đã phạm phải đối với dân tộc Do thái. Tây Đức
hành động như vậy vì Do thái, là nước duy nhất trong các quốc gia trên thể
giới, tưởng nhớ và đại diện các quyền lợi của nhiều triệu người Do thái đã
bị bọn quốc xã tàn sát. Điều đó đã được nước Đức thừa nhận— sự thừa
nhận được căn cứ bằng việc trả tiền bồi thường — mặc dù sự kiện nước Do
thái chỉ được khai sinh nhiều năm sau cái chết của Đức. Và nếu xứ Do thái
có thể được thừa nhận là kẻ thừa kế, về phương diện tài chánh, của các nạn
nhân của phong trào quốc xã, thì quyền là kẻ giám thủ tối thượng kỷ niệm
của họ và là kẻ có quyền xử đoán các tội ác đã phạm phải đối với họ càng
phải được nhìn nhận nhiều hơn nữa.
Eichmann rơi vào đạo “Luật (trừng phạt) bọn Quốc xã và những kẻ Hợp
tác với bọn Quốc xã”, do Quốc Hội Do thái biểu quyết vào năm 1950.
Chúng ta hãy bàn về sự biện luận có thể xảy ra cho rằng đó chỉ là một đạo
luật Post facto — vì nó nhắm vào các tộc ác phạm phải từ trước khi đạo luật
được ban hành — và vậy là bất công.
Theo lẽ thông thường, một pháp chế post facto là đáng phàn nàn, tổn
thương và bất công, khi nó gán tính cách bất hợp pháp vào các hành vi hoàn
toàn hợp pháp trong lúc những hành động nầy đã được thực hiện, hoặc là
một người có trí khôn lành mạnh khống thể, bị xem như những kẻ sát nhân
một cách hợp lý được trong khi thiếu sót một sự cấm đoán rõ ràng. Hiển
nhiên là bất công khi lôi ra tòa một tài xế bị buộc tội lái xe một trăm cây số
một giờ trên một con đường rộng không có giới hạn tốc độ trong năm I960,
và truy tố ông ta chiếu theo một đạo luật ban hành năm 1961, giới hạn tốc
độ không quá năm mươi cây số một giờ, với một năm hồi tố. Không có luật
lệ nào cấm chạy một trăm cây số một giờ trong năm 1960. Người lái xe xử
sự hợp lệ. Một cuộc truy tố phát nguồn từ việc cấm đoán post facto sẽ là
một bất công quái dị.
Các quan điểm nầy không thể áp dụng vào các tội ác của Eichmann. Vì
những hành động mà hắn ta phạm phải và bị cáo phát vừa trái luật hiển
