nghịch cảnh đã ghi nhận những đóng góp lịch sử to lớn của những người
không chuyên, hay đúng hơn là những người không giả tạo bề ngoài. Để
nghiên cứu của mình được chân thực, trước tiên họ nên có một công việc
hằng ngày trong thế giới thực, hay chí ít là dành mười năm trong các vai trò
sau: thợ làm kính, nhân viên làm trong văn phòng cấp bằng sáng chế, thành
viên trong các băng đảng mafia, con bạc chuyên nghiệp, người đưa thư,
quản ngục, bác sĩ, tài xế siêu xe, dân quân du kích, đại lý bảo hiểm xã hội,
luật sư, nông dân, bếp trưởng nhà hàng, nhân viên phục vụ cường độ cao,
lính cứu hỏa (nghề ưa thích của tôi), người gác hải đăng… đồng thời trong
khoảng thời gian này, họ vẫn xây dựng những ý tưởng riêng của mình.
Đó là cơ chế gạn lọc để loại bỏ những thứ vớ vẩn. Nếu các nhà nghiên cứu
chuyên nghiệp rên rỉ vì điều này, tôi cũng không dành bất cứ sự cảm thông
nào cho họ đâu. Về phần cá nhân mình, tôi đã dành tới 23 năm trong một
công việc toàn thời gian, yêu cầu cao và vô cùng áp lực, nhưng ban đêm tôi
vẫn dành thời gian để viết và tôi hoàn thành ba cuốn sách đầu tay trong thời
gian này; điều đó đã khiến tôi mất dần sự kiên nhẫn (thực ra là không còn
kiên nhẫn) trước thái độ lấy công việc nghiên cứu làm con đường xây dựng
sự nghiệp.
(Có một ảo tưởng rằng cũng tương tự như việc động lực và phần thưởng của
giới doanh nhân là lợi nhuận, thì nhà khoa học cũng cần có những sự vinh
danh và công nhận làm động lực và phần thưởng. Nhưng đó không phải là
cách làm đúng. Hãy nhớ rằng khoa học là nguyên tắc thiểu số: chỉ có một số
ít vận hành nó, những người khác chỉ là những nhân viên hỗ trợ mà thôi.)
KHOA HỌC CHỊU ẢNH HƯỞNG CỦA LINDY
Như đã nói ở trước, không có da thịt trong cuộc chơi, các cơ chế sống sót sẽ
bị phá vỡ một cách nghiêm trọng. Điều này cũng áp dụng cho các tư tưởng.
Theo Karl Popper, khoa học là công việc đưa ra những lời tuyên bố có thể bị
phản bác bằng các quan sát diễn ra sau đó, chứ không phải là một chuỗi các
