tốt này được chuyển sang từ cuộc chống chọi cá nhân của anh ta. Cái xấu tự
xác định nó hộ anh ta khá dễ dàng và sáng tỏ: ví dụ, thái độ thiếu nghiêm
túc đối với công việc là biếng nhác, thái độ thoải mái với lạc thú là trác
táng, thái độ hoài nghi về tài sản tư hữu là xã hội chủ nghĩa.
Đàn ông nội tại định hướng, khi tiếp cận chính trị, có khuynh hướng
đánh giá thấp các giá trị tính phóng túng thoải mái của mối nối chính trị.
Anh ta không trông chờ chính trị định hướng trí tuệ trong một thế giới đầy
hoang mang, và nói chung anh ta không thấy nó là một trò chơi để trông
chờ các lợi ích con người. Đúng hơn, anh ta quay sang chính trị để bảo vệ
các quyền lợi bất di bất dịch của mình, và dù các quyền lợi này thuộc loại
“thực tế” hay loại “lý tưởng” thì anh ta cũng ít cảm thấy phân vân, lưỡng lự.
Do vậy, chúng ta có thể thấy trong cùng một phe tính cách và thậm chí cùng
một phe chính trị một người chủ trương đánh đổi phiếu bầu kiểu “có đi có
lại” và một người ủng hộ cấm rượu hoặc người cải cách chế độ lao tù, chỉ
miễn là người thuộc loại đầu tiên có chút tâm tư tình cảm đằng sau áp lực
chính trị của mình.
Như chúng ta đã thấy khi bàn về cuộc giao tranh tính cách học ở chương
đầu, một kiểu tính cách đang thịnh hay đang suy tạo nên tình trạng khác
biệt lớn. Người giáo huấn nắm quyền là đại diện của một giai cấp (giai cấp
trung lưu “cũ”) và một kiểu tính cách (nội tại định hướng) ngự trị vào thế
kỷ 19. Người giáo huấn rút lui đại diện cho cũng giai cấp đó và cũng tính
cách đó trong sự suy tàn của họ giữa thế kỷ 20.
PHONG CÁCH NGƯỜI GIÁO HUẤN NẮM QUYỀN
Phần nhiều điều chúng ta biết về chính trị Mỹ thế kỷ 19 có thể được xem
xét trên khía cạnh tư lợi kiểu nội tại định hướng và giáo huấn kiểu nội tại
định hướng. Mặc dù ngày nay chúng ta có chiều hướng nghĩ giáo huấn và
tư lợi là những cách tiếp cận chính trị đối nghịch nhau, chỉ có điểm chung ở
thói đạo đức giả, nhưng chính cách nhìn này nói lên đôi điều việc chúng ta
đã mất đi những sự giản dị chính trị. Vào thế kỷ 19, các thái độ giáo huấn
và tư lợi là tương hợp bởi vì, khi so với ngày nay, có ít mâu thuẫn giữa
