nhận những bổn phận đối với đất nước, đúng khi họ mong ước nhất, là hoàn
toàn sai lầm.
…
Những nhận xét các quý ngài vừa mới đưa ra ở đây minh họa cho quan
điểm của tôi rằng không thể đạt được mô hình nào được tất cả mọi người
đồng ý. Khi những mục tiêu đưa ra quá mâu thuẫn nhau, thì liệu chúng ta sẽ
quyết định được điều gì? Mục tiêu của những tranh luận này là gì? Thưa
Ngài, đó là tìm ra những kết luận đúng đắn và công bằng. Ðiều này có thể
đạt được không, nếu không có những thỏa hiệp quan trọng và những suy
luận hợp lý.
Khoản 7, Ðiều 1 lại được đọc lên và mọi người bắt đầu thảo luận .
Ngài GRAYSON: Phản đối việc Thượng viện có quyền tham gia sửa chữa
những đạo luật về lợi tức và đánh thuế vì cho rằng quyền được sửa chữa
cũng giống như quyền được khởi xướng các đạo luật. Thực chất, hai quyền
này giống nhau. Theo ý kiến của ông, điều này đã rời xa nguyên tắc cơ bản
qui định rằng chỉ có những người thực sự là đại diện của dân chúng mới
được phép can thiệp vào các đạo luật liên quan đến tiền bạc. Ông muốn biết
những lý do lập nên điều khoản này. Những quý tộc ở nước Anh chưa bao
giờ được quyền can thiệp vào các đạo luật như vậy cả, nhưng ông không
biết tại sao Thượng viện lại được phép làm điều đó. Tại Hạ viện, dân chúng
được đại diện căn cứ theo qui mô dân số, còn ở Thượng viện là sự đại diện
về năng lực chính trị của các tiểu bang. Delaware hay Rhode Island có số
đại biểu bằng với Massachusetts. Vậy tại sao Thượng viện lại có quyền đối
với các đạo luật về tiền bạc khi việc đại diện ở đây là không bình đẳng và
công bằng?
Ngài MADISON: Thưa Ngài Chủ tịch, quý ngài này chỉ trích rằng điều
khoản này mập mờ vì không khẳng định rõ viện nào sẽ là nơi khởi thảo các
đạo luật về tiền tệ. Tôi nghĩ phần đầu tiên của khoản này đã tuyên bố rất rõ
ràng và loại bỏ mọi nghi ngờ. Những quý ngài tham dự Hội nghị Lập hiến
