gia đó. Chẳng hạn Ấn Độ về cơ bản không nhận bất kỳ khoản viện trợ nào.
Trong giai đoạn 2004-2005, chỉ tính riêng các chương trình giáo dục tiểu
học cho người nghèo, quốc gia này đã chi năm trăm tỉ rupi (tương đương
31 tỉ đô la Mỹ)
. Ngay như châu Phi, nơi mà viện trợ nước ngoài có vai
trò quan trọng hơn hẳn, thì tỉ lệ viện trợ chỉ chiếm 5,7% tổng ngân sách
chính phủ năm 2003 (con số này là 12% nếu không tính Nigeria và Nam
Phi, hai quốc gia lớn nhưng nhận rất ít viện trợ)
Cuộc tranh luận không có hồi kết về chuyện đúng sai của viện trợ nước
ngoài thường làm ẩn đi vấn đề thực sự, đó là nên tập trung suy xét tiền đầu
tư đổ vào đâu, chứ không phải là tiền đến từ đâu. Vấn đề ở đây là cần chọn
đúng loại dự án để tài trợ - thực phẩm cho người nghèo, lương hưu cho
người già, hay bệnh xá cho người bệnh? - sau đó tìm ra cách vận hành nó tốt
nhất. Chẳng hạn như có rất nhiều cách khác nhau để vận hành và bố trí nhân
sự cho bệnh xá.
Nhưng chẳng ai phản đối chuyện dang tay giúp đỡ những người khốn cùng
mỗi khi có cơ hội. Nhà triết học Peter Singer đã viết rằng ta có thể cứu một
người không quen biết chỉ vì thôi thúc lương tâm. Ông cho rằng, hầu hết
mọi người sẵn sàng hy sinh bộ đồ vét 1000 đô la Mỹ để cứu một đứa trẻ chết
đuối trong ao
, ông lập luận đứa trẻ chết đuối kia đâu có gì khác biệt so
với chín triệu trẻ em chết trước khi tròn năm tuổi hàng năm. Nhiều người
cũng sẽ đồng ý với quan điểm của Amartya Sen, nhà triết học - kinh tế học
từng nhận giải Nobel. Ông cho rằng nghèo đói dẫn đến lãng phí năng lực
trầm trọng, và đói nghèo không chỉ là thiếu thốn tiền bạc, mà còn là thiếu
khả năng hiện thực hóa năng lực tiềm tàng của mỗi cá thể với tư cách một
con người.
Dù có thông minh sáng dạ thì một bé gái nghèo khổ ở châu
Phi cũng chỉ được cắp sách đến trường vài năm. Em cũng không được cung
cấp đủ dinh dưỡng ngay cả khi em có tiềm năng để trở thành vận động viên
cấp quốc tế, hoặc không đủ nguồn lực tài chính cho công việc kinh doanh
mặc dù em có ý tưởng tuyệt vời.
