của một tờ báo theo Điều luật Bảo mật. Chúng tôi gửi thư cho
chủ bút tờ báo đính chính những sai lệch trong bài báo. Tờ báo
này đăng lá thư trên và xác nhận rằng lá thư “hầu như là không
bị sửa đổi”. Song nó đã bỏ đi một câu then chốt là: “Chính phủ sẽ
không chấp nhận việc vi phạm Điều luật Bảo mật, cũng như
không cho phép bất kỳ ai miệt thị, thách thức và dần dần thay
đổi luật như vụ Clive Ponting và cuốn Spycatcher của Peter
Wright ở Anh.”
Đây là toàn bộ vấn đề chủ yếu của bức thư; chúng tôi không
cho phép báo chí của chúng tôi thách thức và thay đổi dần dần
bằng cách tạo tiền lệ bộ luật kiểm soát những bí mật của chính
quyền. Báo chí Anh đã thành công trong việc thay đổi luật kiểm
soát khi Clive Ponting, một công chức tiết lộ thông tin mật về vụ
chiếc tàu chiến Belgrano của Achentina bị chìm trong cuộc
chiến tranh Falklands, và khi Wright, một viên sĩ quan của M16
phá bỏ luật bảo mật bằng cách công bố cuốn sách của ông ta.
Chúng tôi gửi thư yêu cầu chủ bút tờ Economist sửa chữa sai sót.
Chủ bút này ngụy biện và từ chối. Chúng tôi đăng trong công
báo và giới hạn ấn bản lưu hành ở mức 7.500 bản. Chúng tôi nói
rõ số ấn bản trên sẽ càng ngày bị hạn chế và công bố việc trao
đổi những bức thư. Sau đó, tờ Economist cho đăng bức thư của
chúng tôi có cả câu này. Sau một thời hạn đúng luật, chúng tôi
tháo bỏ hạn chế.
Bên cạnh việc đáp trả những công kích của giới truyền
thông, tôi sẵn sàng mặt đối mặt với những người chỉ trích tôi.
Vào năm 1990, Bernard Levin của tờ Times ở London viết một
bài báo tấn công tôi gay gắt và phê phán bộ máy tư pháp
Singapore. Ông ta quy kết đó là “nền cai trị tồi” và “việc nhất
quyết không cho phép ai trong đất nước của ông ta coi thường
ông ta”. Việc kiện Levin ra tòa ở Anh quốc, nơi mà người ta
