văn. Điều này không có nghĩa là Levitt không viết lách, anh ta vẫn viết và
Dubner cũng nghiên cứu. Nhưng nếu bạn dành một ngày để quan sát công
việc của chúng tôi (Levitt ở Chicago còn Dubner ở New York), bạn sẽ thấy
rằng Levitt dành hầu hết thời gian trong ngày để nhập dữ liệu vào máy tính,
trong khi Dubner tập trung vào ngôn từ. Điều này cho thấy đặc điểm của
quá trình cộng tác trong một ngày phụ thuộc vào tính chất của những tài
liệu được sử dụng để làm việc. Chúng tôi gửi thư điện tử cho nhau nhiều
lần, và nói chuyện điện thoại nhiều đến nỗi các bà vợ thấy hoa cả mắt. Tóm
lại, chúng tôi ngày càng giống một cầu thủ ném bóng và bắt bóng trong một
đội bóng chày hơn là cánh phải và cánh trái của một đội bóng đá.
Hỏi: Các anh có thể kể cho chúng tôi về những đề tài đã nghiên cứu
nhưng đã không viết, có thể do số liệu không nói lên bất cứ điều gì hoặc
chúng gây nhiều tranh cãi, v.v… hay không? Tôi muốn nghe những gì còn
lại phía sau mảng biên tập – Mickey.
Đáp: Nếu bạn nghĩ chúng tôi loại bỏ một số thứ bởi vì chúng gây quá
nhiều tranh cãi thì rõ ràng là bạn không hiểu rõ về chúng tôi. Có lẽ bạn sẽ
bị thuyết phục sau khi đọc cuốn sách thứ hai của chúng tôi –
Superfreakonomics (Kinh tế học siêu hài hước). Trong cuốn sách đó, chúng
tôi viết về những chủ đề như nạn mại dâm, khủng bố, hiện tượng trái đất
đang nóng dần lên, và bác sĩ chuyên khoa ung thư kiếm tìm lợi nhuận. Có
rất nhiều đề tài nghiên cứu mà chúng tôi không thể tìm được số liệu chính
xác, hoặc những đề tài mà kết quả hóa ra chẳng thú vị chút nào. Cứ khoảng
10 đề tài nghiên cứu thì chỉ có hai trong số đó trở thành bài viết khoa học
và chỉ có một đề tài đủ thú vị để viết thành sách. Một vài độc giả cho rằng
chúng tôi có thể tìm ra và trả lời bất kỳ câu hỏi nào mà chúng tôi muốn
nhưng không hẳn là vậy. Điểm bất lợi là tất cả những đề tài hay nằm ngoài
tâm với của chúng tôi; điểm thuận lợi là độc giả biết về những câu chuyện
mà chúng tôi đã kể đều dựa trên số liệu thay vì ý kiến chủ quan hay tính
đồng bóng.
