nên phương pháp và cấu trúc tổ chức mà họ áp dụng ngày càng củng
cố hơn nữa các cấu trúc mang tính Nhật Bản.
Những khác biệt trong mục tiêu và năng lực của các đảng cầm
quyền ở ba nước cũng quan trọng không kém các cấu trúc tổ chức.
KMT mất phần lục địa khi đảng này thất bại trong việc kiểm soát lạm
phát, tham nhũng và tình trạng bất ổn. Sau khi Chiến tranh Triều Tiên
nổ ra vào năm 1950 khiến hải quân Mỹ bắt đầu tuần tra eo biển Đài
Loan, mối đe dọa chính đối với Đài Loan là lật đổ và đào thoát vốn
chứ không phải xâm lược. Do đó, trong khi KMT xem trọng phát triển
công nghiệp, đảng này không bao giờ xem trọng ổn định kinh tế và hỗ
trợ ngoại giao. KMT có thể xoay sở để tập trung vào các mục tiêu kinh
tế và chính trị rộng một phần vì đảng này mang đến cho Đài Loan một
tổ chức chính trị rất mạnh mẽ và càng trở nên mạnh mẽ hơn nữa bởi
những cải cách trong giai đoạn 1950-1951. KMT không đòi hỏi những
đóng góp chính trị từ các doanh nghiệp lớn, và cũng không cạnh tranh
trong các chiến dịch bầu cử hạn chế được tổ chức ở Đài Loan chủ yếu
dựa trên những đóng góp của đảng này vào phát triển kinh tế.
Ngược lại, bài học lịch sử tác động lên Park và các lãnh đạo Hàn
Quốc khác là sự cần thiết phải đẩy lùi sự xâm lược và ảnh hưởng từ
bên ngoài, đầu tiên từ Nhật Bản và sau đó từ Triều Tiên. Không chỉ
vậy, trong khi các tổng thống Hàn Quốc nắm trong tay một mức độ
kiểm soát hành chính trực tiếp lớn chưa từng có từ trước ở Nhật Bản
hoặc thậm chí ở Đài Loan, họ không thể trông cậy vào các đảng phái
vững mạnh, tổ chức tốt để duy trì sự ủng hộ xã hội. Trông cậy vào
chaebol cho thấy không chỉ một chỉ báo về tăng trưởng công nghiệp
nhanh mà còn là việc tìm kiếm đồng minh và các khoản đóng góp.
Do đó, như một nhà chuyên môn khu vực nhấn mạnh, những khác
biệt ở chế độ chính trị và đảng cầm quyền ở các nước Đông Bắc Á đã
dẫn đến những khác biệt quan trọng trong chính sách công nghiệp, với
các kết quả quan trọng đồng đều cho cấu trúc công nghiệp và các mẫu
hình chuyên môn hóa kinh tế. Tuy nhiên, trong các giai đoạn phát triển
