Cảm nhận của công chúng về sự hỗ trợ của chính phủ đối với người nghèo
dường như phụ thuộc vào việc người ta đặt câu hỏi như thế nào. Các đảng
và báo chí liên tục nói về hệ thống “phúc lợi”, rằng hệ thống này không làm
việc và từ “phúc lợi” đã trở thành một tín hiệu về sự đối lập. Trong một
cuộc thăm dò dư luận của New York Times và CBS News năm 1992, khi
được hỏi liệu có nên dành thêm ngân sách cho phúc lợi, 23% số người được
hỏi nói không. Tuy nhiên, cũng từng đó người được hỏi liệu chính phủ có
nên giúp người nghèo không, thì 64% nói có.
Đó là một chủ đề có tính chất định kỳ. Năm 1987, vào thời điểm đỉnh cao
nhiệm kỳ Tổng thống của Reagan, khi được hỏi liệu chính phủ có nên đảm
bảo lương thực và nơi ở cho người nghèo hay không, có tới 62% đồng ý.
Rõ ràng, đôi khi có gì đó bất ổn với một hệ thống chính trị được cho là dân
chủ, mà ở đó những ước vọng của cử tri luôn bị phớt lờ. Họ có thể bị phớt
lờ trong suốt thời gian hệ thống chính trị bị chi phối bởi hai đảng vốn gắn
chặt với lợi ích và sự thịnh vượng của các nghiệp đoàn. Một khu vực bầu cử
bị buộc lựa chọn giữa Carter và Reagan, hoặc Reagan và Mondale, hoặc
Bush và Dukakis chỉ có thể từ bỏ hy vọng (hoặc quyết định không bỏ
phiếu), bởi vì không ứng cử viên nào có đủ năng lực giải quyết tình trạng
ốm yếu cơ bản của nền kinh tế.
Tình trạng ốm yếu đó xuất phát từ thực tế mà rất hiếm khi được đề cập:
Nước Mỹ là một xã hội giai cấp mà ở đó 1% dân số chiếm tới 30% của cải
của xã hội, còn tầng lớp dưới với khoảng từ 30-40 triệu người sống trong
nghèo đói. Các chương trình xã hội trong những năm 1960, như chăm sóc y
tế và hỗ trợ y tế, tem phiếu thực phẩm… đã không làm được nhiều hơn việc
duy trì phân phối thiếu công bằng các nguồn vốn ở Mỹ.
Trong khi Đảng Dân chủ giúp đỡ người nghèo nhiều hơn Đảng Cộng hòa,
thì họ không có khả năng (thật sự không có, hoặc không khát khao) can
