Vì sao cần phải thống nhất cách hiểu về nguyên tắc
nhân dân tối thượng. − Không thể nào quan niệm được
một chính quyền hỗn hợp. − Quyền lực tuyệt đối phải
nằm ở đâu đó. Cần có những biện pháp dự phòng để tiết
chế hành động của nó. − Đã không có những biện pháp
dự phòng đó ở Hoa Kì. − Kết quả ra sao.
Có một châm ngôn mà tôi coi là vô đạo và đáng ghét, nói rằng trong việc
cầm quyền thì phe đa số của một quốc gia có quyền làm mọi điều, mặc dù
tôi vẫn coi ý chí của phe đa số là gốc của mọi quyền lực. Liệu có phải là tôi
mâu thuẫn với chính mình không?
Còn một điều luật chung đã được thực hiện hoặc ít ra là cũng được chấp
nhận không chỉ bởi phe đa số của quốc gia này, mà còn được phe đa số của
mọi con người chấp nhận. Điều luật đó là sự công bằng.
Vậy, công bằng là cột mốc giới hạn quyền của mỗi dân tộc.
Một quốc gia cũng như một bồi thẩm đoàn được giao thay mặt toàn xã hội
và áp dụng điều luật công lí của mình. Bồi thẩm đoàn, người thay mặt xã
hội, có phải là khi nào cũng có nhiều quyền lực hơn là bản thân cái xã hội
đang được áp dụng luật pháp đó?
Vậy là, khi ta từ chối thực hiện một đạo luật bất công, điều đó không có
nghĩa là ta khước từ quyền chỉ huy của phe đa số. Tôi coi đó chỉ là sự phục
tùng của quyền nhân dân tối thượng đối với quyền nhân loại tối thượng.
Có những người không biết sợ khi nói rằng một quốc gia, đối với những
mục tiêu chỉ liên quan đến riêng nó thôi, thì không sao hoàn toàn không
thoát ra khỏi những giới hạn của công lí và lí tính, và vì vậy ta chẳng nên e
ngại gì việc trao toàn quyền lực cho phe đa số đại diện cho quốc gia đó.
Nhưng nói lối đó là nói giọng của kẻ nô lệ.
Phe đa số gộp chung lại là cái gì nếu không phải là một cá thể có những ý
kiến và rất nhiều khi có những lợi ích trái ngược với cá thể khác mà ta gọi
bằng phe thiểu số? Vậy mà, nếu ta thừa nhận một con người có đầy đủ mọi
quyền lực có thể lạm dụng quyền lực đó để chống lại kẻ đối nghịch với
