cứ thu được trong chương này, các thiểu số thống trị chính là những kẻ gây
hấn đầu tiên trong cuộc chiến giữa họ và các tầng lớp bị trị bên ngoài?
Chúng ta phải nhớ rằng biên niên sử về cuộc chiến giữa “nền văn minh” và
“chủ nghĩa man rợ” này hầu như hoàn toàn là do những người thuộc phe
“văn minh” ghi chép. Do vậy mà bức tranh kinh điển thể hiện giai cấp bị trị
bên ngoài mang ngọn lửa man rợ và chết chóc đến lãnh thổ của một nền
văn minh “hiền lành” không hề có ý định tấn công họ có lẽ không phản ánh
đúng sự thật, mà chỉ thể hiện nỗi oán hận của phe “văn minh” vì phải hứng
chịu một cuộc phản công do chính mình tự khơi mào. Những lời bình phẩm
về người rợ, do những kẻ tử thù của họ phác họa nên, có lẽ đã bị phóng đại
quá mức thực tế:
Cet animal est très méchant:
Quand on l’attaque, il se défend!
(Loài dã thú này vô cùng hung dữ:
Nếu bị tấn công, nó sẽ tự vệ!)
(6) NHỮNG ẢNH HƯỞNG NGOẠI LAI VÀ BẢN XỨ
Mở rộng tầm nhận thức
Ngay từ đầu nghiên cứu này, sau khi trải qua cuộc tranh luận dựa trên
ví dụ của lịch sử Anh quốc, về quan điểm lịch sử của một quốc gia không
thể được khảo sát một mình độc lập với những thực thể cùng loại với nó,
chúng ta đã giả định những nhóm cộng đồng có quan hệ họ hàng, mà chúng
ta gọi là các xã hội – và chúng ta cũng đã tìm ra một nhánh hình thái xã hội
cụ thể được gọi là các nền văn minh – là “lĩnh vực nghiên cứu dễ hiểu”.
Nói cách khác, chúng ta giả định rằng quá trình tồn tại của một nền văn
minh là do nó tự quyết định, do đó có thể được nghiên cứu độc lập, mà
không đòi hỏi sự công nhận vai trò thường trực của các thế lực xã hội từ
bên ngoài. Giả định này được đưa ra từ cuộc nghiên cứu của chúng ta về
quá trình hình thành và phát triển của các nền văn minh, và cho đến lúc
này, nó vẫn chưa bị bác bỏ trong cuộc nghiên cứu quá trình sụp đổ và tan rã
của chúng. Bởi lẽ, mặc dù một xã hội đang tan rã có thể bị phân chia thành
