kỷ thứ 5 sau Tây lịch mà Pháp gọi là “Très haut degré de Culture d’un faste
inoui” (Một nền văn hóa rất cao với một sự xa hoa chưa hề nghe nói đến hồi
nào và ở đâu cả).
Vậy bài viết: Viêm = Miêu + Việt không ăn với bản đồ, bản đồ có hơi
đúng hơn nhưng chỉ được dùng có một lần còn bài viết thì được dùng làm
căn bản cho cả cuốn sách với con số 3 nồng cốt là dân Tam Miêu.
Điều sai thứ ba là giáo sư cho rằng dân Hoa Bắc có dòng máu Viêm mà
Viêm thì như đã thấy, ăn vào với Anh-Đô-Nê = Mã Lai.
Nhưng khoa chủng tộc học lại không hề thấy có cái sọ nào ở Hoa Bắc từ
6 ngàn năm nay mà có chất Viêm, hay chất Anh-Đô-Nê Mã Lai nào cả.
Mà khoa chủng tộc học thì có cái gì đưa ra làm chứng: những cái sọ với
phương pháp đo đủ mọi khía cạnh để biết sọ nào của chủng nào, sọ nào lai
căn mà lai với ai, còn cái triết của giáo sư thì chỉ có những con số 3 (Tam
Miêu), số 9, Cửu Lê, Cửu Trù. Con số 3 căn bản ấy, thì lại có cái sọ không
phải của Tàu, cũng không phải của Việt, cũng không có lai căn với ai bao
giờ hết.
Tóm lại Viêm tộc theo quan niệm của giáo sư Kim Định, không bao giờ
có. Còn theo bản đồ thì có, nhưng nên loại trừ Miêu ra một chủng riêng, và
nên gọi Viêm tộc như tự nó đã xưng là Mã Lai chủng.
Và điều nầy quan trọng hơn hết là không hề có sọ Mã Lai hoặc sọ Việt,
sọ Cửu Lê chủng tại Hoa Bắc để cho Mộng Văn Thông và giáo sư Kim
Định cho rằng chính họ sáng tạo nên nền văn minh ở đó rồi bị Hoa tộc cướp
lấy. Nếu quả thế, thì phải có sọ cổ của Mã Lai, của Cửu Lê hay của Việt ở
đó chớ sao lại không bao giờ có, nghĩa là làm sao?
Ở trang 75 giáo sư viết rằng: Khảo tiền sử, khoa khảo cổ, khoa chủng tộc
học (mà giáo sư gọi là nhân chủng học) chỉ có giá trị giả thiết (có lẽ giáo sư
