Không thể chối cãi rằng giáo sư không có học khoa khảo tiền sử. Ấy thế
mà giáo sư lại dám lên án rằng nó mơ hồ, trong khi nó chính xác một cách
làm ta kinh ngạc.
Nếu có học khoa ấy, ông đã biết rằng sách xưa nói đến gốc phương Nam
của Mã Lai chủng là sai, ông đâu có khuyên ta đừng tìm gốc nơi khối Mã
Lai ở phương Nam. (Nhưng thật ra thì Mã Lai chủng cũng không có nguồn
gốc ở Hoa Bắc đâu. Chủng đó xuất phát từ phía Tây nước Tàu, quanh Cao
nguyên Tây Tạng, nhứt là dưới chơn núi Himalaya, như ta sẽ thấy ở các
chương sau).
Nhà triết học Kim Định có ý kiến khác hơn giới khoa học về vấn đề căn
bản sử. Theo vị giáo sư đại học triết đó (V.L.T.N. trang 35), thì “Đám tân
học nay lại chỉ căn cứ trên một số sử kiện khách quan quá hẹp hòi”.
Thật tình thì đám tân học không căn cứ trên sử kiện, mà trên sự kiện
nhưng không có hẹp hòi chút nào cả, chỉ vì họ biết chắc một trăm phần trăm
rằng nhảy ra khỏi vòng rào sự kiện là sai. Và khoa viết sử nghiêm khắc của
họ càng ngày càng chính xác, nó tiến chậm, nhưng trên những bước vững
chắc vô địch.
Ở trang 58 và 59 giáo sư cho rằng Tần là chính gốc Viêm tộc mà theo
giáo sư Viêm tộc là Việt tộc.
Nhưng sao Tàu lại có câu tục ngữ ngàn đời “Tần phi Việt sấu?”. Nếu Tần
là Việt thì phải Sấu y hệt như Việt ấy chớ?
Nói như thế xong thì ở trang 216, ông lại cho rằng văn minh phương Tây
là của Hoa tộc, văn minh phương Đông là của Việt tộc, và ở trang 217 ông
phát triển cái ý đó ra là bên Chiêu vì là Việt văn minh nên được trọng, và ở
trang 218 ông lại cho rằng Tần là đại diện Tàu du mục và hung hãn từ Tây
tràn sang Đông tàn phá văn minh của Việt ở đó.
Vậy Tần là Việt hay là Tàu đây?
