khủng bố tuyển thêm lính mới, điều này cuối dùng dẫn đến nhiều hoạt động
khủng bố hơn và tăng nguy cơ cho nước Mỹ, từ đó lại làm tăng hành động
quân sự của Mỷ, làm quân khủng bố tuyển thêm quân.... Và cứ thế, mọi
việc tiếp tục. Từ quan điểm cá nhân, mỗi phía tập trung vào mục đích ngắn
hạn của mình. Cả hai bên phản hồi với những nguy cơ mình nhận được.
Những hành động của họ cuối cùng lại tạo ra nguy cơ leo thang cho tất cả
mọi người. Ở đây, cũng như trong nhiều hệ thống khác, thực hiện những
việc cụ thể không dẫn đến những kết quả cụ thể như mong đợi. Kết quả dài
hạn cho nỗ lực của mỗi bên làm tăng cao tính bất an cho tất cả.
Thú vị là, nước Mỹ nói riêng đã thất bại trong việc áp dụng một quan
điểm hệ thống thật sự, mặc dù có thừa các “chuyên gia phân tích hệ thống”
nghiên cứu về nguồn lực và vũ khí của khủng bố, và kỹ thuật tối tân, bao
gồm các chương trình mô phỏng phức tạp trên máy tính[3]. Tại sao những
công cụ được cho là hiệu quả trong việc giải quyết các tình huống phức tạp
lại không giúp chúng ta thoát khỏi sự phi lý của cuộc chiến chống khủng
bố?
[3]. Có lẽ có nhiều “chuyên gia phân tích hệ thống” tự phong trong
Bộ Quốc Phòng Mỹ, Cơ quan An ninh quốc gia Mỹ và CIA hơn bất kỳ cơ
quan nào của chính phủ Mỹ. V mình, người Xô Viết đi tiên phong trong lý
thuyết hệ thống; trong vòng 40 năm qua, những nhà toán học Xô Viết đã có
nhiều đóng góp lý thuyết hơn bất kỳ nước nào khác. Một phần, chính phủ
Xô Viết tài trợ nghiên cứu hệ thống bởi vì họ mơ ước sử dụng các công cụ
máy tính phức hợp để kiểm soát nền kinh tế quốc gia.
Câu trả lời nằm ở cùng lý do là các công cụ phức hợp dành cho phân
tích và dự báo kinh doanh, cũng như các kế hoạch chiến lược chi tiết,
thường thất bại trong việc tạo ra kết quả đột phá trong quản lý một doanh
nghiệp. Tất cả chúng đều được thiết kế để quản lý các tình huống phức tạp
trong đó có nhiều biến số phức tạp về chi tiết - detail complexity. Và có một
loại phức tạp thứ hai. Đó là phức tạp về động cơ - dynamic complexity,
